Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А60-27032/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9517/2014-ГК

г. Пермь

30 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-27032/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Дроздова Вячеслава Петровича (ИП Дроздов В.П.): не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества «Каменск-Стальконструкция» (ОАО "Каменск-Стальконструкция"): Новоселова В.В. (паспорт, доверенность от 08.02.2014), Чукреев А.А. (паспорт, доверенность от 10.01.214 №7),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»): не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО «Каменск-Стальконструкция»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2014 года

по делу № А60-27032/2013 

иску ИП Дроздова В.П. (ИНН 711300037070, ОГРН 304714220100052)

к ОАО «Каменск-Стальконструкция» (ИНН 6666000075, ОГРН 1026600929299), ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (ООО «Мираж», ИНН 7113007923, ОГРН 1027102876272), общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГрупп» (ООО «ЕвроГрупп», ИНН 7447188570, ОГРН 1117447004883)

о взыскании убытков

установил:

ИП Дроздов В.П. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Каменск-Стальконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 1 014 834 руб. убытков, а также 187 543 руб. судебных расходов (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст.51 АПК РФ определением суда от 02.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мираж», ООО «ЕвроГрупп».

В порядке ст. 46 АПК РФ определением суда от 03.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 исковые требования истца к ОАО «Каменск-Стальконструкция» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 014 834 руб. убытков, 183 543 руб. в возмещение судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (убытков и судебных расходов) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Исковые требования истца к ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании суммы причинённого ущерба.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что причинение ущерба имуществу истца является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительствам № 1660000-0000001/12 СРО от 11.01.2012, в связи с чем, убытки должны быть взысканы с ООО «СК «Согласие». Повреждение полуприцепа марки KRONE S/D, принадлежащего истцу, на территории ответчика не может быть признано аварией на опасном производственном объекте, так как полуприцеп не являлся техническим устройством, применяемым при эксплуатации опасного производственного объекта. Содержание экспертного заключения №003442/11/71001/442013/А60-27032/13 от 31.01.2014 в отсутствие дополнительных пояснений эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба. Размер взысканных судебных расходов на услуги представителя является завышенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что погрузочно-разгрузочные работы, в ходе которых был причинён ущерб, не относятся к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ответственность на которые застрахована ответчиком в ООО «СК «Согласие» по договору 1660000-0000001/12 СРО от 11.01.2012. Выяснение вопроса о возможности ремонта рамы вместо её замены входило в предмет экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта. Ответчик не заявлял ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался. Размер судебных расходов на услуги представителя соответствуют сложности дела и объёму оказанных услуг.

ООО «СК «Согласие» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что согласно п.3.1 договора страхования страховым случаем является факт возникновения обязанности страхователя возместить вред, причинённый вследствие недостатков работ. Событие произошло вследствие обрыва стропы крана, соответственно страховой случай не наступил.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма СТО «Глобал Трак Сервис» от 22.09.2014, сертификата соответствия №0056726, приложений к сертификатам соответствия №0061808-№0061815.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст.ст.67,68  ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца и ООО «СК «Согласие» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ОАО «Каменск-Стальконструкция» (страхователь) заключён договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительствам № 1660000-0000001/12 СРО (л.д. 84-92 т.1), предметом которого является предоставление страховой защиты застрахованному лицу на случай причинения им ущерба третьим лицам в результате страхового события в период действия договора страхования. Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение в пределах установленной страховой суммы (п.1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических и/или юридических лиц, государственному и/или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п. 4.1. договора страховая сумма установлена в размере 21 000 000 руб.

04.12.2012 в результате падения металлоконструкции при подъеме груза на  территории ОАО «Каменск-Стальконструкция» был повреждён полуприцеп марки KRONE SD c государственным регистрационным номером АО715RUS71, принадлежащий ИП Дроздову В.П., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2012 (л.д. 54 т.1), объяснениями от 04.12.2012, 05.12.2012 (л.д. 55-59 т.1).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2012, объяснений от 04.12.2012 и 05.12.2012 следует, что падение металлоконструкции произошло по причине обрыва стропы крана автомобильного марки КС-55729-1В, принадлежащего ОАО «Каменск-Стальконструкция».

08.12.2012 между ИП Дроздовым В.П. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Орфей» (ООО «Орфей», исполнитель) заключён договор на комплексное юридическое сопровождение судебного дела (л.д. 27-28 т.1),  предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических, консультационных и представительских услуг по сопровождению судебного дела в Арбитражном суде Свердловской области по иску заказчика к ОАО «Каменск-Стальконструкция» о взыскании убытков в связи с уничтожением полуприцепа (л.д. 27-28 т.1).

В соответствии с п.4.1. договора стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции составляет 75 000 руб.

Исполнение истцом обязанности по оплате услуг ООО «Орфей» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 08.12.2012 на сумму 75 000 руб. (л.д. 26 т.1).

10.12.2012 между ИП Дроздовым В.П. (заказчик) и ООО «Мираж» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг автопарковки № 62, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель оказывает заказчику услуги автопарковки по размещению на своей территории транспортного средства заказчика: полуприцепа марки KRONE SD c государственным регистрационным номером АО715RUS71 (л.д. 60 т.1).

Пунктом 1.3. договора установлено, что стоимость услуг автопарковки составляет 150 руб. за каждый день размещения транспортного средства на парковке.

Согласно кассовым чекам расходы истца на парковку составили                  60 900 руб. (л.д.61-63 т.1).

17.01.2013 между закрытым акционерным обществом «Фирма «Оценщик» (ЗАО «Фирма «Оценщик», исполнитель) и ИП Дроздовым В.П. (заказчик) заключён договор на проведение оценки №13-О-Фл-Д-24 (л.д.53 т.1), в соответствии с условиями которого исполнитель производит независимую оценку стоимости возмещения ущерба полуприцепу KRONE SD c государственным регистрационным номером АО715RUS71 в результате падения металлоконструкции (п.1.1., 2.2. договора).

Согласно п. 3.4. договора стоимость работ по оценке составляет         3 000 руб.

Факт исполнения истцом обязанности по оплате стоимости услуг  ЗАО «Фирма «Оценщик» подтверждается кассовым чеком на сумму 3 000 руб. (л.д. 53 т.1).

Из письма ЗАО «Фирма «Оценщик» от 07.06.2013 №111 (л.д. 22 т.1), отчета №16 от 18.01.2013 (л.д. 37-46 т.1), выполненного ЗАО «Фирма «Оценщик», следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с заменой рамы составляет 650 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого полуприцепа арбитражным судом определением от 30.10.2013 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №003442/11/71001/442013/А60-27032/13 от 31.01.2014, выполненного автономной некоммерческой организацией «Центр Экспертизы Автомобилей», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD c государственным регистрационным номером АО715RUS71 после повреждения, произошедшего 04.12.2012, составляет 988 605 руб., стоимость годных остатков составляет 52 971 руб. (л.д.31-78 т.3).

Ссылаясь на ущерб, причинённый в результате падения металлоконструкции по причине обрыва стропы крана, принадлежащего ОАО «Каменск-Стальконструкция», а также убытки в виде неполученного дохода, на оплату стоянки и услуг экспертов и представителя, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков  1 014 834 руб., в том числе 935 634 руб. стоимость восстановительного ремонта, 60 900 руб. расходы по оплате стоянки; 18 300 руб. упущенной выгоды, а также судебные расходы в сумме 187 543 руб., в том числе  95 400 руб. на оплату услуг экспертов,                     75 000 руб. на оплату услуг представителя, 17 143 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины.

Взыскивая с ОАО «Каменск-Стальконструкция» 1 014 834 руб. убытков, 183 543 руб. в возмещение судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу убытков повреждением имущества (полуприцепа) в сумме 935 634 руб. в результате обрыва стропы крана, принадлежащего ОАО «Каменск-Стальконструкция», подтверждается материалами дела; размер убытков установлен на основании экспертного заключения, расходов истца по оплате услуг автостоянки связаны с необходимость сохранения поврежденного имущества для достоверного определения размера ущерба и предоставления возможности его экспертного исследования; убытки в виде упущенной выгоды возникли в результате отмены заказа на перевозку груза по причине повреждения прицепа; расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 87 000 руб., на проведение оценки в сумме 4 400 руб. и услуг представителя в сумме 75 000 руб. подтверждается материалами дела, оснований для снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя не имеется.

Оставляя без удовлетворения исковые требования к ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции исходил из того, что событие не является страховым случаем, так как рассматриваемое происшествие связано с повреждением или разрушением технического устройства на опасном объекте и причинением вреда третьим лицам, ответственность при использовании которого должна быть застрахована отдельным договором обязательного страхования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В