Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А60-27032/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги по оценочной деятельности и ее отношение к рассматриваемому спору не представляется возможным, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, на составление акта осмотра и фотосъемку, правомерно отказав в части расходов на получение консультационной услуги по оценочной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что повреждение полуприцепа марки KRONE S/D, принадлежащего истцу, на территории ответчика не может быть признано аварией на опасном производственном объекте, так как полуприцеп не являлся техническим устройством, применяемым при эксплуатации опасного производственного объекта, отклоняется, как уже отмечалось, повреждение полуприцепа марки KRONE S/D произошло в результате обрыва стропы крана, который является техническим устройством на опасном объекте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что содержание экспертного заключения №003442/11/71001/442013/А60-27032/13 от 31.01.2014 в отсутствие дополнительных пояснений эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, отклоняется.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

Согласно ч. 2. ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из заключения эксперта №003442/11/71001/442013/А60-27032/13 от 31.01.2014 следует, что экспертом сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

по первому вопросу – стоимость восстановительного ремонта KRONE SD, год выпуска – 2007, цвет серый, шасси WKESD000000363768, государственный регистрационный знак АО0715 RUS71 после повреждения произошедшего 04.12.2012 составляет 988 605 без НДС;

по второму вопросу – исходя из конструкции полуприцепа KRONE SD год выпуска – 2007, цвет серый, шасси WKESD000000363768, государственный регистрационный знак АО0715 RUS7, а так же из исследования по вопросу №1 замена рамы возможна;

по третьему вопросу – стоимость годных остатков полуприцепа год выпуска – 2007, цвет серый, шасси WKESD000000363768, государственный регистрационный знак АО0715 RUS71 после повреждения произошедшего 04.12.2012 составляет 52 971 без НДС.

Доказательства того, что ответы на поставленные судом вопросы в заключении эксперта №003442/11/71001/442013/А60-27032/13 от 31.01.2014 является недостаточно ясными, либо заключение эксперта является неполным, не представлены.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD в суде первой инстанции заявлено не было.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта №003442/11/71001/442013/А60-27032/13 от 31.01.2014 и при определении размера восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD с гос.номером АО0715 RUS71 обоснованно исходил, в том числе из указанного заключения, а также совокупности иных представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на услуги представителя является завышенным, отклоняется как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя, должен был доказать факт осуществления этих платежей (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств чрезмерности судебных расходов исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, не представил.

Таким образом, основания для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу № А60-27032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко