Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А60-27032/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу п.1 ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина»).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Факт причинения вреда принадлежащему истцу полуприцепу марки KRONE SD c государственным регистрационным номером АО715RUS71 в результате падения металлоконструкции по причине обрыва стропы крана автомобильного марки КС-55729-1В подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Из паспорта транспортного средства 44НВ №325911 следует, что собственником крана автомобильного марки КС-55729-1В является ОАО «Каменск-Стальконструкция» (л.д. 80-81 т.2).

Согласно заключению эксперта 003442/11/71001/442013/А60-27032/13 от 31.01.2014, выполненному автономной некоммерческой организацией «Центр Экспертизы Автомобилей», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD c государственным регистрационным номером АО715RUS71 после повреждения, произошедшего 04.12.2012, составляет 988 605 руб., стоимость годных остатков составляет 52 971 руб.

Из материалов дела следует, что за период с 10.12.2012 по 20.01.2014 с целью сохранения поврежденного имущества для достоверного определения размера ущерба и предоставления возможности его экспертного исследования истец понёс расходы на оплату услуг автостоянки по договору на оказание услуг автопарковки № 62 от 10.12.2012 в сумме 60 900 руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Доказательства того, что истец пользовался услугами автостоянки и до причинения полуприцепу повреждений, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что повреждение полуприцепа послужило основанием для расторжения ООО «Еврогрупп» в одностороннем порядке договора на оказание услуг № 6256937 от 04.12.2012, что подтверждается уведомлением от 05.12.2012 (л.д. 48 т.1).

Из содержания договора на оказание услуг № 6256937 от 04.12.2012, заключенного между истцом (исполнитель) и ООО «Еврогрупп» (заказчик) следует, что истец принял на себя обязательство оказать услуги, в том числе, по перевозке и экспедировании груза, стоимость которых установлена в размере 18 300 руб. (л.д. 47 т.1).

Поскольку ущерб полуприцепу марки KRONE SD причинён краном автомобильным, являющимся источником повышенной опасности, расходы на оплату услуг автостоянки связаны с необходимостью сохранения повреждённого имущества, договор на оказание услуг № 6256937 от 04.12.2012 с ООО «Еврогрупп» расторгнут в связи с невозможностью эксплуатации указанного полуприцепа в результате произошедшего 04.12.2012 события, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом  факта причинения ему убытков в общей сумме 1 014 834 руб., в том числе      935 634 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа, 60 900 руб. расходы истца по оплате услуг стоянки, 18 300 руб. упущенная выгода.

Пунктом 1.1. договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительствам № 1660000-0000001/12 СРО от 11.01.2012, заключённого между ООО «СК «Согласие» и ОАО «Каменск-Стальконструкция», установлено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) ООО «СК «Согласие» обязуется выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение в пределах установленной страховой суммы.

Согласно п. 2.4. договора № 1660000-0000001/12 СРО от 11.01.2012 по настоящему договору застрахована  гражданская ответственность ОАО «Каменск-Стальконструкция» при выполнении работ, оказывающих безопасность объектов капитального строительства, указанных в приложении к договору.

Пунктом 3.1. договора № 1660000-0000001/12 СРО от 11.01.2012 установлено, что страховым случаем признается факт возникновения обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российский Федерации вследствие недостатков работ, которые выполняются страхователем и оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из содержания приложения №3 к договору № 1660000-0000001/12 СРО от 11.01.2012 не следует, что ООО «СК «Согласие» застрахована в том числе ответственность ОАО «Каменск-Стальконструкция» за причинение вреда имуществу третьих лиц при производстве погрузочно/разгрузочных работ (л.д. 93-103 т.1).

Производство погрузочно/разгрузочных работ отсутствует также и в перечне видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и о допуске к которым член саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Строители Свердловской области» ОАО «Каменск-Стальконструкция» имеет свидетельство (л.д. 124-127 т.1).

Из представленного в материалы дела паспорта КС-55729-1В.00.000 ПС следует, что кран автомобильный КС-55729-1В поставлен на учет в Уральском управлении Ростехнадзора, регистрационный № 54962 (л.д. 82-83 т.2).

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» утверждён перечень опасных производственных объектов, к которым относятся, в том числе, объекты, на которых используются подъемные сооружения: стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, прицепные), подъемники (вышки), краны железнодорожные, краны-трубоукладчики, краны-манипуляторы.

С учётом вышеуказанного суд первой инстанции установив, что рассматриваемое событие не является страховым случаем в рамках договора страхования № 1660000-0000001/12 СРО от 11.01.2012, поскольку кран является техническим устройством на опасном объекте и гражданская ответственность при его эксплуатации должны быть застрахована владельцем отдельным договором обязательного страхования, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «СК «Согласие».

Таким образом, поскольку убытки подлежат возмещению лицом их причинившим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Каменск-Стальконструкция» в пользу истца убытки в сумме 1 014 834 руб. на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба имуществу истца является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительствам № 1660000-0000001/12 СРО от 11.01.2012, в связи с чем, убытки должны быть взысканы с ООО «СК «Согласие», отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

В обоснование понесённых расходов истец представил договор на комплексное юридическое сопровождение судебного дела от 08.12.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 10 от 08.12.2012 на сумму  75 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, и исходя из принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости возмещения ущерба полуприцепу KRONE SD c государственным регистрационным номером АО715RUS71 истцом с ЗАО «Фирма «Оценщик» заключён договор на проведение оценки №13-О-Фл-Д-24 от 17.01.2013, в соответствии с условиями которого стоимость услуг ЗАО «Фирма «Оценщик» составила 3 000 руб.

Факт исполнения истцом обязанности по оплате стоимости услуг  ЗАО «Фирма «Оценщик» подтверждается кассовым чеком на сумму 3 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа арбитражным судом определением от 30.10.2013 назначена судебная экспертиза, оплата которой произведена истцом на основании платежного поручения №170 от 30.10.2013 на сумму 87 000 руб. (л.д. 101 т.3).

Кроме того, согласно квитанции - извещению от 05.12.2012 (л.д.52 т.1), корешку квитанции №000042 от 05.02.2013 (л.д. 51 т.1) истец понёс расходы за составление акта осмотра и фотосъемку в размере 1 400 руб. и получение консультационной услуги по оценочной деятельности в размере 4 000 руб.  соответственно.

Поскольку расходы истца на оценку (3 000 руб.) и оплату услуг эксперта (87 000 руб.), а также за составление акта осмотра и фотосъемку (1 400 руб.) связаны с рассмотрением дела с целью сбора доказательств, суд первой инстанции, установив, что определить содержание консультационной