Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6100/2011-ГК

г. Пермь

01 октября  2014 года                                                          Дело № А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября  2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                    Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от Кононова А.Б.: Плетнев С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 30.06.2014;

от конкурсного управляющего должника ГК «АСВ»: Асташов М.В., паспорт, доверенность от 25.02.2014;

от уполномоченного органа, ФНС России: Петрова Н.Н., паспорт, доверенность от 24.04.2014,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Кононова Андрея Борисовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-45787/2010 о признании ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» (ОГРН 1026600000844; ИНН 6622001917) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» (далее – ОАО «Уралфинпромбанк», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

31 августа 2011 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – гашения задолженности по кредитному договору № 721/09 К/Д от 21.12.2009, гашения задолженности по кредитному договору № 163/10 К/Д от 26.05.2010 и применении последствий их недействительности.

Определением от 29.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о признании недействительной сделки, имевшей место 03.12.2010 в сумме 26 000 000 руб. по кредитному договору от 21.12.2009 № 721/09 К/Д и в применении соответствующих последствий применительно к этой сделке отказано.

Признаны недействительными совершенные 08.12.2010 и 09.12.2010 действия по погашению задолженности по кредитному договору от 21.12.2009 № 721/09 К/Д в сумме 14 258 292 руб. 02 коп.; применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности общества «Автосалон МС» перед обществом «Уралфинпромбанк» по названному кредитному договору в сумме 14 258 292 руб. 02 коп.

Признаны недействительными совершенные 09.12.2010, 10.12.2010, 13.12.2010 действия по погашению задолженности по кредитному договору от 26.05.2010 № 163/10 К/Д в сумме 2 000 000 руб.; применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности общества «Автосалон МС» перед обществом «Уралфинпромбанк» по названному кредитному договору в сумме 2 000 000 руб.

В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2012 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2012 определение суда первой инстанции от 29.12.2011 и постановление апелляционного суда от 16.03.2012 в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительной сделки гашения задолженности по кредитному договору № 721/09 К/Д от 21.12.2009, совершенной между ООО «Автосалон МС» и ОАО «Уралфинпромбанк» 03.12.2010 на сумму 26 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 12.11.2012 требования конкурсного управляющего ОАО «Уралфинпромбанк» ГК «АСВ» удовлетворены частично.

Признана недействительной сделка по гашению задолженности по кредитному договору № 721/09 К/Д от 21.12.2009 от 03.12.2010 в сумме 26 000 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Автосалон МС» перед ОАО «Уралфинпромбанк» по кредитному договору № 721/09 К/Д от 21.12.2009 в сумме 26 000 000 руб. на дату 03.12.2010; восстановления остатка денежных средств на счете ООО «Автосалон МС» в сумме 26 000 000 руб. на дату 03.12.2010.

В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2013 определение суда от 12.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 определение суда первой инстанции от 12.11.2012 и постановление апелляционного суда от 04.02.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 11.04.2014 рассмотрение заявления назначено к новому рассмотрению.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке дел, 27.05.2014 Федеральным арбитражным судом Уральского округа объявлена резолютивная часть постановления, согласно которой постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2012 по делу № А60-45787/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено рассмотрение кассационной жалобы ОАО «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение арбитражного суда от 29.12.2011 и постановление апелляционного суда от 16.03.2012 в судебном заседании на 23.06.2014.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2014 определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2011 по делу № А60-45787/2010 и постановление апелляционного суда от 16.03.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

С учетом изложенного, арбитражным судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, поступившее в суд 31.08.2011, в котором конкурсный управляющий ОАО «Уралфинпромбанк» ГК «АСВ» просил признать недействительными сделки:

- гашения задолженности по кредитному договору № 721/09 К/Д от 21.12.2009, совершенные между ООО «Автосалон МС» и ОАО «Уралфинпромбанк» 03.12.2010, 08.12.2010 и 09.12.2010

и применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ООО «Автосалон МС» перед ОАО «Уралфинпромбанк» по кредитному договору № 721/09 К/Д от 21.12.2009; восстановления остатка денежных средств на счете ООО «Автосалон МС» в размере 40 258 292,02 руб., в том числе: 26 000 000 руб. на дату 03.12.2010, 14 163 000 руб. на дату 08.12.2010, 95 292,02 руб. на дату 09.12.2010; восстановления ОАО «Уралфинпромбанк» в правах по договору залога недвижимого имущества № 08-10 3/Д от 05.02.2010, заключенному между ОАО «Уралфинпромбанк» и ЗАО «Предприятие металлоснабжения»; восстановления ОАО «Уралфинпромбанк» в правах по договору поручительства № 721/09 П/Д от 21.12.2009, заключенному между ОАО «Уралфинпромбанк» и Кононовым А.Б.;

- гашения задолженности по кредитному договору № 163/10 К/Д от 26.05.2010, совершенные между ООО «Автосалон MС» и ОАО «Уралфинапромбанк» 09.12.2010, 10.12.2010 и 13.12.2010

и применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ООО «Автосалон МС» перед ОАО «Уралфинапромбанк» по кредитному договору №163/10 К/Д от 26.05.2010; восстановления остатка денежных средств на счете ООО «Автосалон МС» в размере 2 000 000 руб., в том числе: 1 346 605 руб. на дату 09.12.2010, 300 192 руб. на дату 10.12.2010, 353 203 руб. на дату 13.12.2010; восстановления ОАО «Уралфинапромбанк» в правах по договору залога недвижимого имущества №65-10 3/Д от 26.05.2010, заключенному между ОАО «Уралфинапромбанк» и ЗАО «Предприятие металлоснабжения»; восстановления ОАО «Уралфинапромбанк» в правах по договору поручительства № 163/10 П/Д от 26.05.2010, заключенному между ОАО «Уралфинапромбанк» и Кононовым А.Б.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года заявление конкурсного управляющего ОАО «Уралфинапромбанк» - ГК «АСВ» удовлетворено частично.

Судом признаны недействительными сделки гашения задолженности по кредитному договору № 721/09 К/Д от 21.12.2009, совершенные между ООО «Автосалон МС» и ОАО «Уралфинапромбанк» 03.12.2010, 08.12.2010 и 09.12.2010. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ООО «Автосалон МС» перед ОАО «Уралфинапромбанк» по кредитному договору № 721/09 К/Д от 21.12.2009; восстановления остатка денежных средств на счете ООО «Автосалон МС» в размере 40 258 292,02 руб., в том числе: 26 000 000 руб. по состоянию на 03.12.2010, 14 163 000 руб. по состоянию на 08.12.2010, 95 292,02 руб. по состоянию на 09.12.2010.

Признаны недействительными сделки гашения задолженности по кредитному договору № 163/10 К/Д от 26.05.2010, совершенные между ООО «Автосалон MС» и ОАО «Уралфинапромбанк» 09.12.2010, 10.12.2010 и 13.12.2010. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ООО «Автосалон МС» перед ОАО «Уралфинапромбанк» по кредитному договору № 163/10 К/Д от 26.05.2010; восстановления остатка денежных средств на счете ООО «Автосалон МС» в размере 2 000 000 руб., в том числе: 1 346 605 руб. по состоянию на 09.12.2010, 300 192 руб. по состоянию на 10.12.2010, 353 203 руб. по состоянию на 13.12.2010.

В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

С ООО «Автосалон МС» в пользу ОАО «Уралфинапромбанк» взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Кононов А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части признания сделок недействительными, применения последствий их недействительности и взыскания с ООО «Автосалон МС» в пользу должника государственной пошлины в размере 8 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Кононов А.Б. указывает на то, что оспариваемые сделки подпадают под п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, который устанавливает особенность оспаривания сделок должника, совершенных в обычной хозяйственной деятельности; ссылается на то, что стоимость активов должника по данным бухгалтерского отчета за 3 квартал 2010 года составляла 6 653 841 тыс. руб., то есть 1% - 66 538 410 руб.; в постановлении Президиума ВАС РФ № 7372/12 от 28.05.2013 переводы денежных средств по поручениям клиентов, относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций. При этом указывает на то, что пунктами 6.2 кредитных договоров заемщику предоставлено право по согласование с кредитором на досрочный возврат кредита полностью либо в части; никаких ограничений по способу гашения кредита договоры не содержат, поэтому досрочное гашение кредита простыми векселями ОАО «Уралфинпромбанк», а также заемными денежными средствами не противоречит ни договорам, ни действующему законодательству; утверждение суда о не представлении сведений, каким образом простые векселя Банка были переданы обществу «Автосалон МС» и предъявлены последним для погашения 03.12.2010 апеллянт полагает несостоятельным и не имеющим правового значения. Также Кононов А.Б. ссылается на то, что в дни совершения сделок – 03, 08, 09, 10, 13.12.2010 запрета на осуществление банковский операций по требования ответчика не имелось; при проведении оспариваемых сделок Банком осуществлялись операции в полном объеме, официально опубликованных данных, свидетельствующих о неплатежеспособности данного кредитного учреждения, не имелось; отсутствуют какие-либо признаки аффилированности должностных лиц ООО «Автосалон МС» с должностными лицами Банка России или ОАО «Уралфинпромбанк». Кроме того, апеллянт полагает вывод суда о том, что «действительной целью предоставления имущества в залог являлось получение кредита, а не обеспечение его возврата и не отвечает целям договора залога считает необоснованным; ссылку суда на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.03.2013 несостоятельной. Считает, что поскольку предписания ГУ Банка России в Свердловской области носят служебный характер и не публикуются в средствах массовой информации, они не могли стать известными ответчику.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иных письменных отзывов на апелляционные жалобы в суд не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель Кононова А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 22.07.2014 отменить, жалобы – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель уполномоченного органа возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, отраженные в письменном отзыве поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, у ООО «Автосалон МС» в ОАО «Уралфинпромбанк» открыт расчетный счет на основании договора о расчетно-кассовом обслуживании. 

Между