Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании соответствующих платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Материалами дела подтверждено, что досрочное гашение кредита по кредитному договору № 721/09 К/Д от 21.12.2009 в сумме 26 000 000 руб. произведено 03.12.2010 за счет предъявления к оплате простых векселей ОАО «Уралфинпромбанк». При этом указанные векселя были приобретены 01.12.2010 по договору купли-продажи, заключенному Банком с ЗАО Управляющая компания «Кэпитал Стайл».

В этот же день, 01.12.2010 ЗАО УК «Кэпитал Стайл» направило в Банк заявления о досрочном расторжении депозитных договоров и перечислении денежных средств в другой банк.

Генеральным директором ЗАО УК «Кэпитал Стайл» являлась Садыкова Р.Ш., в период с 18.05.2004 по 31.12.2008 занимавшая должность советника Президента Банка. Из текста договора № 295 СВ/Д купли-продажи векселей следует, что и Банк и ЗАО УК «Кэпитал Стайл» находились по одному адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 7

В деле отсутствуют сведения о том, на основании чего и каким образом простые векселя Банка, приобретенные 01.12.2010 ЗАО УК «Кэпитал Стайл» были переданы ООО «Автосалон МС» и предъявлены последним для гашения 03.12.2010.

При этом, судом верно отмечено, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж отражен только внутрибанковскими проводками без задействования корреспондентского счета Банка.

Досрочное погашение кредита по договору № 721/09 К/Д от 21.12.2009 в оставшейся сумме, а также по договору № 163/10 К/Д от 26.05.2010 в общей сумме 2 000 000 руб. осуществлено ООО «Автосалон МС» за счет денежных средств, полученных взаймы от ООО «Фин-Инвест-Строй», ООО «Стройпроцесс», что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО «Автосалон МС».

Указанные платежи также отражались только внутрибанковскими проводками.

Доказательств того, что у общества «Автосалон МС» имелись какие-либо деловые отношения с перечисленными выше организациями, а также свидетельствующих о том, что такая практика досрочного гашения банковского кредита за счет иных заемных средств является обычной хозяйственной деятельностью общества в материалы дела не представлено.

Судом верно был отклонен довод о том, что досрочное погашение кредитов вызвано необходимостью снятия обременения с имущества, переданного в залог. При этом судом отмечено, что данный довод позволяет сделать вывод о том, что действительной целью предоставления имущества в залог являлось получение кредита, а не обеспечение его возврата, что не отвечает целям договора залога.

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 17.05.2014 по настоящему делу установлено, что во вступившем в законную силу приговоре Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.03.2013 отражены показания допрошенных в качестве свидетелей работников Банка, в том числе его президента Жаркова С.Е., начальника управления клиентского развития Губаева И.С., вице-президента Мартыненко М.Б., начальника юридического отдела Винс А.В. Согласно данным показаниям, с 19.11.2010 (даты невыплаты Банку купонного дохода на сумму 5 млн. руб. по облигациям другого банка от депозитария, подконтрольного новым акционерам Банка, а также невыкупа новыми акционерами ранее выпущенных облигаций на сумму 250 млн. руб.) в Банке была нервозная обстановка ввиду возможного негативного развития его финансового положения, 26.11.2010 вице-президент Мартыненко М.Б. и начальник юридического отдела Винс А.В. отправились в Москву для выяснения ситуации.

Оформленные внутрибанковскими проводками за 03.12.2010, 08.12.2010, 09.12.2010, 10.12.2010, 13.12.2010 сделки, в том числе сделка по погашению простых векселей Банка имели место в период, когда менеджмент Банка располагал сведениями, дающими основания опасаться развития финансовой ситуации в негативную для Банка сторону вплоть до отзыва у него лицензии. Кроме того, руководство Банка не могло не знать и не осознавать, что погашение простых векселей Банка на сумму 26 000 000 руб. менее чем за месяц до отзыва лицензии является формальным действием, в отсутствие источника денежных средств, с учетом направления данных средств на погашение кредита, минуя корреспондентский счет Банка. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ООО «Автосалон МС» оказано предпочтение и более того, в отсутствие доказательств фактической оплаты простых векселей заинтересованным лицом, можно сделать вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО «Автосалон МС» по формальному погашению кредита.

Следовательно, признать совершение спорных операций, как произведенных в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка нельзя.

Доводы апеллянта о том, что переводы денежных средств по поручениям клиентов, относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций, п. 6.2 кредитных договоров заемщику предоставлено право по согласование с кредитором на досрочный возврат кредита, об отсутствии ограничений по способу гашения кредитов, вышеуказанное не опровергают.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оспариваемые сделки не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены должником менее чем за один месяц до назначения временной администрации при оказании большего предпочтения одному кредитору, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы, в том числе, об отсутствии запрета на осуществление оспариваемых банковский операций в момент их совершения, осуществление в данный период банком операций, отсутствии на момент совершения спорных сделок официально опубликованных данных, свидетельствующих о неплатежеспособности данного кредитного учреждения, а также признаков аффилированности должностных лиц ООО «Автосалон МС» с должностными лицами Банка России или ОАО «Уралфинпромбанк», правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку, как указывалось ранее не подлежат установлению при совершении оспариваемых сделок в пределах месячного срока до назначения временной администрации.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из изложенного следует, что признание судом оспариваемых сделок недействительными по иным основаниям, отличным от отраженных в заявлении конкурсного управляющего, не может быть расценено как нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 признание в судебном порядке недействительной сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения, судом верно применены последствия недействительности сделки  учетом этого применение последствий недействительности сделки будет заключаться в восстановлении задолженности ООО «Автосалон МС» перед должником и восстановлении остатка на счете общества.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 22.07.2014 в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права влекущих отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами при подаче апелляционных жалобы, в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу № А60-45787/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова