Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Автосалон МС» заключен кредитный договор № 721/09 К/Д от 21.12.2009, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Автосалон МС» кредит в сумме 45 000 000 руб. на срок до 12.12.2012 с уплатой процентов в размере 9,9% годовых и комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 8,85% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Автосалон МС» по кредитному договору № 721/09 К/Д, между банком и ЗАО «Предприятие металлоснабжения» заключен договор залога недвижимого имущества № 08-10 3/Д от 05.02.2010, предметом залога по которому является:

- часть здания оптовых, производственных помещений, адрес (местоположение объекта): г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 63, литера 24А, 24Б. 24В. 24аЗ. кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1102:33:30;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 63, площадью 5669 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий производственно-административно-бытового назначения, кадастровый номер 66:41:0509018:23, сроком аренды до 15.08.2020.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Автосалон МС» по кредитному договору № 721/09 К/Д, между банком и Кононовым А.Б. заключен договор поручительства № 721/09 П/Д от 21.12.2009.

Также между банком и ООО «Автосалон МС» заключен кредитный договор № 163/10К/Д от 26.05.2010, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Автосалон МС» кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 4 000 000,00 руб. на срок до 12.12.2012 с уплатой процентов в размере 8,8% годовых и комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 9,95% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Автосалон МС» по кредитному договору № 163/10 К/Д между банком и ЗАО «Предприятие металлоснабжения» заключен договор залога недвижимого имущества № 65-10 3/Д от 26.05.2010, предметом залога по которому является:

- часть здания бытовых, производственных помещений, адрес (местоположение объекта): г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 63, литера 24А, 24Б. 24В, 24аЗ, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1102:33:30;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 63, площадью 5669 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий производственно-административно-бытового назначения, кадастровый номер 66:41:0509018:23, сроком аренды до 15.08.2020.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Автосалон МС» по кредитному договору № 163/10 К/Д, между банком и Кононовым А.Б. был заключен договор поручительства № 163/10 п/д от 26.05.2010.

Обязательства по кредитным договорам № 721/09 К/Д от 21.12.2009 и № 163/10 К/Д от 26.05.2010 по выдаче заемных средств исполнены Банком надлежащим образом. Факт выдачи кредитов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

ООО «Автосалон МС» 03, 08, 09, 10 и 13 декабря 2010 платежными поручениями со своего расчетного счета, открытого в банке, досрочно погасило задолженность по кредитному договору № 721/09 К/Д от 21.12.2009 в общей сумме 40 258 292,02 руб., в том числе: 03.12.2010 в сумме 26 000 000 руб., 08.12.2010 в сумме 14 163 000 руб., 09.12.2010 в сумме 95 292,02 руб.; по кредитному договору № 163/10 К/Д от 26.05.2010 в общей сумме 2 000 000 руб., в том числе: 09.12.2010 в сумме 1 346 605 руб., 10.12.2010 в сумме 300 192 руб., 13.12.2010 в сумме 353 203 руб.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 №ОД-649 и № ОД-651 с 20.12.2010 у ОАО «Уралфинпромбанк» отозвана лицензия, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией – ОАО «Уралфинпромбанк».

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Уралфинпромбанк» несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.02.2011 в отношении ОАО «Уралфинпромбанк» открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на ГК «АСВ».

Полагая, что сделки от 03.12.2010, 08.12.2010, 09.12.2010, 10.12.2010 и 13.12.2010 противоречат положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок в части, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности условий необходимых для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 названного Закона) требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В рамках дела о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе банковские операции (п. 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами кредитного договора, следовательно, они отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности:

- одного из условий, предусмотренных в п. 1 названной статьи,

- а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (при условиях, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Из материалов дела усматривается, что погашение задолженности по указанным договорам посредством перечисления денежных средств с расчетного счета банка имели место 03.12.2010, 08.12.2010, 09.12.2010, 10.12.2010 и 13.12.2010, то есть менее чем за один месяц до назначения временной администрации.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, возражения апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что кредиторы не знали и не могли знать о наличии у банка признаков несостоятельности и недостаточности имущества, а также что они действовали добросовестно, не могут быть приняты во внимание, поскольку значения для настоящего спора не имеют.

Как верно установлено судом первой инстанции, клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

Из указанного следует, что ООО «Автосалон МС» являлось кредитором банка по договору банковского счета в размере остатка по этому счету (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемые сделки свидетельствует об оказании предпочтения ООО «Автосалон МС» со стороны Банка, поскольку погашение долга перед Банком, отраженное банковскими проводками, осуществлено обществом «Автосалон МС» денежными средствами со своего счета, открытого в этом же Банке. Следовательно, на дату совершения сделки общество являлось кредитором Банка по договору банковского счета и обладало правами требования к Банку в пределах остатка денежных средств на его счете.

В отсутствие оспариваемых сделок задолженность ООО «Автосалон МС» перед Банком по кредитным договорам подлежала бы погашению в соответствии с условиями договора, а требования общества в размере остатка денежных средств на счете подлежали бы включению в состав реестра требований кредиторов и удовлетворению только при наличии в конкурсной массе должника необходимых для этого денежных средств наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Довод жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены при Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации, в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании таких сделок на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности (п. 35.3 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений