Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А71-14668/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11474/2014-АК

г. Пермь

01 октября 2014 года                                                   Дело № А71-14668/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ИП Тычинина С.Е. (ИНН 182700668538, ОГРН 304183823600064) – Верзаков В.А., доверенность от 10.01.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ИНН 1831041689, ОГРН 1021801162866) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ИП Галямовой Т.М., 2) Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Тычинина С.Е.

 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июля 2014 года

по делу № А71-14668/2014,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску ИП Тычинина С.Е.

к Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики

третьи лица: ИП Галямова Т.М., Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики

о возмещении вреда,

установил:

ИП Тычинин С.Е., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики убытков в сумме 163 176,70 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Тычинин С.Е. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что расчет истца учитывает выпадающие доходы и избытки денежных средств у перевозчика. Спорное постановление РЭК УР от 10.12.2009 № 15/4 признано утратившим силу с 01.01.2011 постановлением РЭК УР от 25.11.2010 № 15/92. А убыток, образовавшийся у истца в 2010г. мог быть рассчитан только после 01.01.2011 и постановление РЭК УР № 10.12.2009 № 15/4 не могло быть оспорен в процессуальном законодательном порядке. Прогнозируемые расчеты РЭК сделаны по государственным предприятиям, в которых выпадающий доход от проезда студентов и школьников составил меньше, чем избыток средств от перевозки пассажиров, оплачивающих проезд в общем порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

РЭК УР Ф представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам. Расчет истца, построенный только на сопоставлении разницы между стоимостью проездных билетов, без учета выпадающих доходов и избытков денежных средств у перевозчиков, является неверным, не основанным на сложившейся в 2010г. ситуации.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2010г. истец осуществлял пассажирские перевозки, в том числе перевозку льготных категорий пассажиров (студентов и учащихся) на основании договоров.

Льготные проездные документы студентам и учащимся реализовывала индивидуальный предприниматель Галямова Т.М.

В рамках предоставления услуг населению общего и льготного проезда на транспорте общего пользования истцом с Галямовой Т.М. был заключен договор от 01.01.2010 о возмещении выручки от реализации проездных билетов.

Согласно п. 1.1 предметом договора является возмещение Стороной 1 (Галямова Т.М.) выручки от реализации месячных проездных билетов на территории муниципального образования г. Сарапула Удмуртской Республики, связанной с предоставлением Стороной 2 (истец) права бесплатного проезда в транспорте общего пользования на внутригородских маршрутах гражданам по проездным билетам, в том числе, льготный для учащихся и студентов дневных форм обучения учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, а также льготный для учащихся школ.

Реализация указанных проездных билетов осуществляется по ценам, утвержденным постановлением РЭК УР № 15/4 от 10.12.2009 «О стоимость месячных проездных билетов на проезд пассажиров общественным транспортом в Удмуртской Республике» и решением Сарапульской городской думы «О бюджете г. Сарапула на 2010г.» в соответствии с долей выполненной транспортной работы, распределенной согласно Порядка, утвержденного Министерством промышленности и транспорта Удмуртской Республики (п. 1.2 названных договоров).

Согласно п. 2.1 договора Сторона 1 обязуется организовать реализацию бланков проездных билетов на территории г. Сарапула Удмуртской Республики с 25 числа предыдущего месяца по 5 число отчетного месяца, до 10 числа следующего за отчетным месяцем, на основании предоставленной стороной 2 акта о выполненной транспортной работе, согласованного с администрацией г, Сарапула, произвести оплату выручки от реализации проездных билетов на расчетный счет Стороны 2 с предоставлением акта распределения расходов, при окончательном расчете по реализации проездных билетов за отчетный месяц в соответствии с п. 2.2.4 договоров и подписанного акта приема-передачи выполненных работ (услуг). Сторона 1 удерживает стоимость оказанных услуг из суммы выручки, причитающейся Стороне 1.

Сторона 2 обязуется предоставить в 2010 году право бесплатного проезда на транспорте общего пользования на внутригородских маршрутах по проездным билетам, реализованным Стороной 1.

Поскольку указанные суммы не в полном объеме покрыли расходы истца на перевозку студентов и учащихся, и каких-либо выплат в качестве компенсации выпадающих доходов, понесенных предпринимателем в связи с их перевозкой получено не было, истец обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании убытков, понесенных от перевозки указанных категорий пассажиров по льготным проездным документам в 2010 году в сумме 163 176,70 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в заявленном размере. Расчет истца, построенный только на сопоставлении разницы между стоимостью проездных билетов, без учета соотношения размеров выпадающих доходов и избытков денежных средств у перевозчика, является неверным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В  случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ).

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

В перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239, входят в том числе, перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Доказательств передачи указанных полномочий органами иного уровня (например, муниципальным образованиям) ответчик – Удмуртская Республика в дело не представил.

Согласно Положению о Региональной энергетической комиссии, утвержденному постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.07.2012 № 319, РЭК УР является исполнительным органом государственной власти и государственного контроля в сфере регулирования цен и тарифов.

В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12.02.2001 № 177 «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики» (действующим в спорный период) РЭК УР устанавливает размер платы за перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Постановлением РЭК УР от 10.12.2009 № 15/4 «О стоимости месячный проездных билетов на проезд пассажиров общественным транспортом в Удмуртской Республике» установлена стоимость проездных билетов, в том числе для льготных категорий пассажиров - студентов и учащихся (390 руб. и 170 руб. соответственно, при стоимости общего проездного билета для граждан - 605 руб.).

При этом указанный нормативный акт не предусматривает порядка компенсации убытков, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте. Понятие выпадающих доходов от предоставления услуг по льготным ценам в указанном документе отсутствует.

Судом первой инстанции верно указано, что как следует из ст. 790 ГК РФ, п. 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, обязанность публично-правового образования по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот.

В связи с чем, соответствующая обязанность может быть прекращена только путем возмещения перевозчику понесенных расходов именно в связи с осуществлением им перевозок по льготным ценам за счет бюджета того уровня, исполнительные органы которого установили пониженную цену проезда в городском транспорте студентов и школьников.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате