Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А60-14937/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10961/2014-ГК

г. Пермь

01 октября 2014 года                                                              Дело № А60-14937/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ЗАО "Водоканал": представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования г.Асбест: Беляшов Р.В. по доверенности от 20.01.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования г.Асбест

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года

по делу № А60-14937/2014,

принятое судей Артепалихиной М.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Водоканал"                                         (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

к муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

ЗАО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с требованием к МУП «ГОРЭНЕРГО» о взыскании 3126138 руб. 10 коп. – долга по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ по договору от 01.07.2005 №10 на холодное водоснабжение и водоотведение.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено об увеличении исковых требований, а именно просит взыскать 3284154 руб. 01 коп. – долга за период с февраля 2012 по март 2014.

Уточнение судом первой инстанции было принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать 3134691 руб. 39 коп. – долга. Представлен расчет долга.

Уточнение судом первой инстанции было принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2014 года) исковые требования удовлетворены: с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГОРЭНЕРГО» МУНИНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД АСБЕСТ в пользу закрытого акционерного общества «Водоканал» взыскано 2983588 рублей 07 копеек – долга, 37917  рублей 94 копейки – расходов по уплате государственной пошлины. Также с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГОРЭНЕРГО» МУНИНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД АСБЕСТ в пользу закрытого акционерного общества «Водоканал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2983588 рублей 07 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Кроме того, с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГОРЭНЕРГО» МУНИНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА АСБЕСТ в пользу закрытого акционерного общества «Водоканал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 37917  рублей 94 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на нарушения, допущенные при каждом случае отбора проб, которые перечислены в отзыве на исковое заявление. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка допущенным нарушениям.

Также ответчик оспаривает Акт отбора проб воды от 10.09.2012 (РК-1 КК-1) в связи с тем, что отбор был произведен из общих транзитных стоков, не относящихся к предприятию ответчика, в связи с отсутствием стока у МУП «Горэнерго», о чем имеется отметка представителя на акте. Также апеллянт оспаривает факт предъявления к оплате на основании акта отбора проб от 22.11.2012 (РК-1 КК-2).

По мнению заявителя жалобы, истец был обязан предоставить подробный расчет по каждому предъявленному к оплате счету с указанием формул, использованных при расчете суммарной кратности превышения нормативов по каждому случаю, а также с указанием на учет в расчетах (либо отсутствие такового) фоновых концентраций подаваемой воды.

Заявитель жалобы указывает, что с 14.08.2013 истцом за превышение ПДК было предъявлено восемь счетов, выставленных на основании неверного определения превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Учитывая, что Постановление Правительства РФ ОТ 29.07.2013 № 644 имеет большую юридическую силу, чем противоречащий ему муниципальный нормативный акт, все предъявленные после 14.08.2013 требования истца об оплате превышения ПДК являются неправомерными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) 01.07.2005 заключен договор № 10 на отпуск питьевой вводы и прием сточных вод, предметом которого является отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность предприятия контролировать соблюдение нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Истец в период с февраля 2012 по март 2014 оказал ответчику услуги по приему стоков вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб, протоколами исследования воды, расчетами, счетами за услуги, счетами-фактурами, на общую сумму 3134691 руб. 39 коп.

Поскольку ответчиком не оплачена стоимость оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера неисполненных ответчиком обязательств по договору от 01.07.2005.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 11, п. 69, п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 г. № 167 (далее - Правила N 167) Абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность предприятия контролировать соблюдение нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 64 Правил № 167 ответчик как абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 №1310 и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями ВКХ, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов. Правительство Свердловской области Постановлением от 14.02.1997 №133-п утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка исполнительные органы местного самоуправления утверждают по согласованию с областным комитетом по охране природы или его территориальным органом разработанные организациями ВКХ местные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ

Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 30.12.2011 №565-ПА «Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации Асбестовского городского округа» были утверждены нормативы платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации и порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществлялся ЗАО «Водоканал» путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

ЗАО «Водоканал» в период с февраля 2012 по март 2014 оказало МУП «Горэнерго» услуги по приему стоков вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб, протоколами исследования воды, расчетами, счетами за услуги, счетами-фактурами.

Заявитель жалобы ссылается на нарушения, допущенные при каждом случае отбора проб, которые перечислены в отзыве на исковое заявление. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка допущенным нарушениям.

Как следует из материалов дела,  по результатам исследования проб сточных вод протоколами зафиксировано превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

В соответствии с п. 67 Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" анализы контрольных проб сточных вод производшись лабораторией ЗАО «Водоканал» Федеральной службой по аккредитации утверждена область аккредитации аналитической химической лаборатории ЗАО «Водоканал, где закреплено: наименование объекта, определяемая характеристика, диапазон определений, обозначение документа на методики измерений. В соответствии с данной областью аккредитации и производятся исследования проб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения отбора проб не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, все Акты отбора проб были подписаны представителями ответчика без возражений (т. 2 л.д. 38-60, 109, 116-132).

Также ответчик оспаривает Акт отбора проб воды от 10.09.2012 (РК-1 КК-1) в связи с тем, что отбор был произведен из общих транзитных стоков, не относящихся к предприятию ответчика, в связи с отсутствием стока у МУП «Горэнерго», о чем имеется отметка представителя на акте. Также апеллянт оспаривает факт предъявления к оплате на основании акта отбора проб от 22.11.2012 (РК-1 КК-2).

Как следует из материалов дела, согласно письму МУП «Горэнерго», направленному в адрес ЗАО «Водоканал» исх. 685/08 от 08 августа 2013, в связи с проведенной реконструкцией по разделению потоков хозяйственно-бытовых стоков районной котельной №1 и АБК рудоуправления ОАО «Ураласбест» ответчик просит согласовать  принципиальную схему водоснабжения и канализации на производственной площадке РК-1. Данная схема была согласована и представлена в материалы дела.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что данный отбор был произведен из общих транзитных стоков, подлежат отклонению как необоснованные.

Все расчеты по каждому факту предъявления требований об оплате превышений ПДК отражены в расчетах платы за прием сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Таким образом, доводы ответчика противоречат материалам дела. Все расчеты судом проверены и признаны верными.

В соответствии с п. 10 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную