Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А60-23832/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Ссылки апеллятора на выполнение им всех принятых по контракту обязательств, в том числе, в части периодичности услуг по уборке контейнерной площадки и прилегающей к ней территории от ТБО и КГО, согласованных сторонами; необходимости дополнительного финансирования,  отклонены апелляционным судом как неосновательные.

Приведенные апеллятором обстоятельства, не исключают административную ответственность предприятия, принявшего на себя обязательство по содержанию, в том числе спорной площадки для сбора отходов, с соблюдением требований действующего законодательства об охране окружающей среды и безопасности производимых работ, об отходах производства и потребления и Правил благоустройства МО «город Екатеринбург», предусмотренную ст. 15 Закона №52-ОЗ.

 При таких обстоятельствах, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 15 Закона №52-ОЗ.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности судами не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ЕМУП «Спецавтобаза» следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению №3580422 от 11.08.2014.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года по делу № А60-23832/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» – без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №3580422 от 11.08.2014.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко