Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А60-11315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9397/2014-ГК

г. Пермь

01 октября 2014 года                                                          Дело № А60-11315/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я. Ю.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2014 года

по делу № А60-11315/2014

принятое судьей Г. В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовоз ЕКБ"                  (ОГРН 1136658013612, ИНН 6658432730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН" (ОГРН 1047796541616, ИНН 7709557588)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, неустойки,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью "Грузовоз ЕКБ" (далее – ООО «Грузовоз ЕКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пятый океан" (далее – ООО «ТД «Пятый океан», ответчик) о взыскании  1 704 078 рублей, в том числе: 1610000 рублей, составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных истцом ответчику в период с июня 2013 года по февраль 2014 года на основании договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 1 от 01.06.2013 в соответствии с договорами-заявками и актами оказанных услуг за период с июня 2013 по февраль 2014 года на общую сумму 3850000 рублей.

- 94078 рублей неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисленной на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ за период с 14.11.2013 по 18.03.2014. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д. 6-9).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2014, судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 704 078 руб., в том числе 1 610 000 руб. основного долга и 94 078  руб. неустойки, а также 30 040 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ООО «Торговый Дом «ПЯТЫЙ ОКЕАН» в пользу ООО «Грузовоз ЕКБ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 83-92).

Ответчик (ООО «ТД «Пятый океан») с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает на отсутствие транспортных накладных. По его мнению, истцом не подтвержден факт оказания услуг, не представлены надлежащим образом оформленные доверенности на подписание актов.

Апеллянт полагает, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным, размер неустойки чрезмерно высокий и намного превышает ставку рефинансирования.

Кроме того, ответчик считает, что судом неправомерно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., считает сумму чрезмерно завышенной исходя из обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебное заседание 29.09.2014 не явился.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг №1 от 01.06.2013 (л.д. 12-15), предметом которого является порядок взаимоотношений между сторонами при планировании, расчетах и оказании транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в силу которого одна сторона экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг.

        В рамках указанного договора на основании подписанных сторонами заявок: № 019 от 14.10.2013, № 020 от 30.10.2013, № 21 от 16.11.2013, № 022 от 21.11.2013, № 023 от 29.11.2013, № 024 от 03.12.2013,  № 025 от 11.12.2013, № 026 от 17.12.2013, № 001 от 02.01.2014, №002 от 06.01.2014, № 003 от 13.01.2014, № 004 от 24.01.2014, № 005 от 18.02.2014 истцом ответчику оказаны услуги по перевозке и экспедированию груза, что подтверждается  представленными в материалы дела актами, подписанными истцом и ответчиком, на общую сумму 1 654 000 рублей: №00000019 от 23.10.2013 на сумму 124000 рублей, №00000020 от 06.11.2013 на сумму 124000 рублей, №00000021 от 21.11.2013 на сумму 124000 рублей, №00000022 от 27.11.2013 на сумму 124000 рублей, №00000023 от 03.12.2013 на сумму 124000 рублей,  №00000024 от 10.12.2013 на сумму 124000 рублей, №25 от 18.12.2013 на сумму 130000 рублей, №00000026 от 23.12.2013 на сумму 130000 рублей, №00000001 от 06.01.2014 на сумму 130000 рублей, №00000002 от 13.01.2014 на сумму 130000 рублей, №00000003 от 20.01.2014 на сумму 130000 рублей, №00000004 от 29.01.2014 на сумму 130000 рублей, №00000005 от 24.02.2014 на сумму 130000 рублей (л.д. 17-42).

        Стоимость услуг по перевозке и экспедированию груза согласована сторонами в вышеуказанных заявках.

        Порядок оплаты спорных услуг согласован сторонами в заявках в следующей редакции: по факту выполнения кругорейса через 20 дней.

        В нарушение вышеуказанных положений ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил, по расчету истца задолженность ответчика составила 1 610 000 рублей.

        Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив факт оказания спорных услуг истцом ответчику, наличие задолженности по их оплате в сумме 1 610 000 руб., отсутствие доказательств по оплате указанной задолженности, взыскал с ответчика  спорную задолженность, а также 94 078 руб. неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисленной на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ за период с 14.11.2013 по 18.03.2014. При этом суд не установил оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в сумме 90000 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, считает, что заявленные истцом требования были удовлетворены правомерно, исходя из представленных в дело доказательств, в связи со следующим.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из представленного в материалы дела договора № 1 от 01.06.2013 видно, что отношения между сторонами по своей правовой природе представляют собой отношения транспортной экспедиции  (гл.41 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

 В соответствии с частью 1 статьи 801  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

 Из заключенного между сторонами договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 1 от 01.06.2013, договоров-заявок  (л.д. 17-42) следует, что стороны определили обязанности каждой из сторон: истец, как экспедитор, осуществляет организацию перевозок грузов заказчика (ответчика) в установленные сроки; ответчик, как заказчик, обязуется принять и оплатить данные услуги в размере и порядке, предусмотренном указанными договором и заявкой.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций актами об оказании услуг.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания вышеуказанных услуг ответчик истцу не заявлял.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.        

       Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014, подписанный ответчиком (л.д. 43), пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг и наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 610 000 руб.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), документов, свидетельствующих об обратном, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Ответчик, заявляя об отсутствии доказательств оказания спорных услуг, тем не менее надлежащих доказательств того, что акты подписаны неуполномоченным лицом, в материалы дела не представил, факт заключения договора и договоров-заявок не оспорил. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по делу, явку представителя в судебные заседания не обеспечил. Ссылаясь в письменном отзыве на исковое заявление на необходимость сверки взаиморасчетов с истцом, однако никаких мер к этому не предпринял. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции довод об отсутствии транспортных накладных ответчиком заявлен не был.

        В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

        В рассматриваемом случае истец выступал как экспедитор, т.е. непосредственно не осуществлявший перевозку, таким образом, он не обязан обладать оригиналом транспортной накладной.

Таким образом, то обстоятельство, что истец не обладает подлинниками транспортных накладных, не опровергает вывода суда о надлежащем оказании им услуг по организации перевозки груза.

 Кроме того, факт наличия задолженности