Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А50-5845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11042/2014-ГК

г. Пермь

02 октября 2014 года                                                              Дело № А50-5845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "Строительная компания "Партнер": не явились,

от ответчика – администрации Яйвинского городского поселения: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

администрации Яйвинского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2014 года

по делу № А50-5845/2014, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Строительная компания "Партнер" (ОГРН 1105911001228, ИНН 5911062579)

к администрации Яйвинского городского поселения (ОГРН 1055904557796, ИНН 5911046721)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер" (далее – истец, ООО "СК "Партнер") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Яйвинского городского поселения (далее – ответчик) о взыскании долга по муниципальному контракту № 0156300025312000056-0148188-01 в размере 565 356 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2014 (резолютивная часть от 05.06.2014), принятым судьей Антоновой Е.Д., исковые требования удовлетворены в полном объеме: с администрации Яйвинского городского поселения в пользу ООО "СК "Партнер" взыскан долг в размере 565 356 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб. 00 коп. (л.д.63-66).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения основного заседания (05.06.2014), в связи с чем был лишен возможности представить суду доказательства погашения задолженности (платежное поручение от 23.05.2014) и проект мирового соглашения для его утверждения судом. Помимо довода о необоснованном взыскании с ответчика долга по оплате работ, ответчик также считает необоснованным и возложение обязанности по возмещению судебных расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку договор от 12.03.2014 заключен с иным лицом – ЗАО "СК "Партнер; не содержит ссылок на муниципальный контракт и на то, что цена договора действует в отношении одного искового производства, а не на определенный сторонами период действия договора. Таким образом, ответчик считает недоказанным факт того, что данный договор был заключен именного на сопровождение искового производства по настоящему делу. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что по условиям п. 4 договора цена услуг складывает из стоимости подготовки искового заявления – 5 000 руб. 00 коп. и стоимости представительства в суде – 10 000 руб. 00 коп., однако истец в судебное заседание не явился, следовательно, фактически представительство не осуществлялось.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и взыскать с ответчика судебные издержки истца в размере 5 000 руб. 00 коп., понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Заявление истца о распределении судебных расходов судом принято к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с    ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2014 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе (платежные поручения от 06.03.2014 № 36920, от 19.03.2014 № 105905, от 11.12.2013 № 6477363, от 07.05.2014 № 469271, от 23.05.2014 № 601236, от 01.03.2013 № 4692957, от 20.03.2013 № 4794400, от 06.05.2013 № 5072675, от 15.05.2013 № 5121676, от 05.08.2013 № 5644853, от 16.08.2013 № 5714527, от 16.08.2013 № 5715706, от 05.11.2013 № 6202193, от 05.11.2013 № 6202196, информация об исполнении (о расторжении) контракта от 12.03.2013) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд не усматривает уважительность причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, часть документов, приложенных к жалобе, имеется в материалах настоящего дела (л.д.55-56).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 18.12.2012 № 0156300025312000056-2) между администрацией Яйвинского городского поселения (заказчик) и ООО "СК "Партнер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156300025312000056-0148188-01 (л.д.9-13).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в рамках дорожного хозяйства Яйвинского городского поселения на 2013 год, в соответствии с техническим заданием (п. 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 контракта следующим образом: ежегодное зимнее содержание – с 01.01.2013 по 14.04.2013, с 16.10.2013 по 31.12.2013, ежегодное летнее содержание – с 15.04.2013 по 15.10.2013.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 2 372 935 руб. 00 коп., из них на содержание в зимний период – 1 850 889 руб. 30 коп., в летний период – 522 045 руб. 70 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что сдача выполненных работ и их приемка оформляются актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2, № КС-3).

В соответствии с п. 8.3 контракта оплата за выполненные и принятые объемы работ производится на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, в течение 15 банковских дней.

Сторонами подписаны акты формы № КС-2 от 30.11.2013 № 11, от 31.12.2013 № 12 о приемке работ, выполненных за ноябрь и декабрь 2013 года на сумму 620 356 руб. 00 коп. (л.д.33-34).

Оплата выполненных и принятых работ произведена заказчиком в размере 55 000 руб. 00 коп., в связи с чем долг заказчика перед подрядчиком составляет 565 356 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2014 № 920, от 19.03.2014 № 905 и двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.03.2014 (л.д.35, 55-56).

ООО "СК "Партнер" ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по муниципальному контракту в части оплаты выполненных работ и неисполнение требований, изложенных в претензии от 25.0.22014 № 33 (л.д.8), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом, оказанных исполнителем услуг, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия контракта № 0156300025312000056-0148188-01, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные контрактом               работы на сумму 620 356 руб. 00 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.ст. 763,711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 55 000 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 565 356 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 763, 711 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о погашении образовавшейся задолженности, судом не принимается, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден, платежные поручения, на которое в жалобе ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют.

При этом утверждение заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ч. 4 ст. 137 АПК РФ арбитражным судом копия определения от 28.04.2014 о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с указанием на возможность завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу спора направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 618340, Пермский край, г. Александровск, поселок Яйва, ул. Заводская, 43 (л.д.54).

В материалах дела имеется уведомление почтового органа о вручении ответчику 06.05.2014 направленной судом копии определения от 28.04.2014 (л.д.60).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих доводы ответчика о ненадлежащем его извещении, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

При отмеченных обстоятельствах оснований полагать, что ответчик был лишен возможности приводить суду свои доводы и возражения, представлять доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что ответчик не лишен возможности предъявить доказательства оплаты (при наличии таковых) в  ходе исполнительного производства.

Что касается доводов заявителя жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца на оплату услуг представителя, то они также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004           № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов