Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А50-5845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 12.03.2014 № 3 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.04.2014 № 1 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д.32, 52).

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что в связи с отсутствием в договоре на оказание юридических услуг ссылок на спорный контракт и на то, что цена договора действует в отношении одного искового производства, факт заключения договора для сопровождения искового производства по настоящему делу не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не доказано, что в рамках данного договора исполнитель оказывал истцу услуги, не относящиеся к настоящему делу.

При этом учитывая, что в п. 11 договора в качестве клиента указано ООО "СК "Партнер", договор скреплен печатью данного общества, оплата оказанных юридических произведена также ООО "СК "Партнер", суд приходит к выводу о том, что преамбуле договора допущена опечатка (описка), в связи с чем оснований считать, что договор от 12.03.2014 № 3 заключен с иным лицом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат выплате исполнителю (ООО "Инвест") за участие представителя в судебном заседании, поскольку услуги по представительству могут включать и сбор доказательств, и предъявление иска в суд и другие услуги связанные с представительством.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, превышающей разумные пределы, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционную жалобы относятся на ее заявителя. В связи с тем, что администрация Яйвинского городского поселения в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

В суде апелляционной инстанции истец также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что заявление о распределении судебных расходов не подлежит рассмотрению в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ, судом не принимается, поскольку основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены только требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17.09.2014 № 50 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.09.2014 № 6 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из принципа разумности и фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на 1,5 страницы, при этом мотивировочная часть составляет один абзац, что предполагает отсутствие высокой трудозатратности), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2014 года по делу № А50 – 5845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Яйвинского городского поселения (ОГРН 1055904557796, ИНН 5911046721) в пользу ООО "Строительная компания "Партнер" (ОГРН 1105911001228, ИНН 5911062579) 2000 рублей 00 копеек расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова