Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А60-21888/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

совершено 09.10.2013г.

Однако каких-либо иных доказательств, в том числе материалов проверки,  совершения указанного правонарушения индивидуальным предпринимателем Самедовым   Физули Фархад оглы  09.10.2013г. арбитражному суду не представлено.

Следовательно, из имеющихся в распоряжении арбитражного суда документов не представляется возможным достоверно установить дату совершения правонарушения: протокол об административном правонарушении  от 02.04.2014г. (л.д. 10), определение о продлении срока проведения административного расследования от 06.11.2013г. (л.д. 13-14), касаются правонарушения, совершенного 09.10.2013г.;  иные материалы административного производства, в том числе,  постановление о прекращении производства по делу (л.д. 12), определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 24.02.2014г. и заключение экспертов от 09.03.2014г. №14 169 010 063 (л.д. 35-36)  -  касаются правонарушения, выявленного 08.10.2013г.

Кроме того, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом учитывается, что Межмуниципальное управление МВД России по Новоуральскому  городскому округу и муниципальному округу «п.Уральский»   обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Самедова Физули Фархад оглы к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.10 КоАП за совершение правонарушения именно 08.10.2013г.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом 1 инстанции при рассмотрении настоящего дела применена ненадлежащая квалификация правонарушения.

Федеральным законом №194-ФЗ от 23.07.2013г. «О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 КоАП РФ» в ст.14.10 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым часть первая  предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью два указанной нормы установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию  товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов административного дела,  Межмуниципальным управлением МВД России по Новоуральскому  городскому округу и муниципальному округу «п.Уральский» предпринимателю вменяется  правонарушение, выразившееся в реализации товара, обладающего признаками контрафактности. 

 При этом, незаконное использование  чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в каком-либо виде административным органом не выявлено и не зафиксировано, что не позволяет указанное выше правонарушение квалифицировать по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Свердловской области указанные выше обстоятельства неправомерно не были учтены при рассмотрении дела.

Что касается примененного судом 1 инстанции обязательного дополнительного наказания в виде конфискации предмета правонарушения, то, по мнению апелляционного суда, в указанной части судебный акт также не соответствует требованиям действующего законодательства.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения.

 Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения представляет собой принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (ст. 3.7 КоАП РФ).

Поскольку доказательств объективной стороны совершенного 09.10.2013г. правонарушения,  материалы административного дела не содержат, в том числе доказательств  изъятия контрафактной продукции, а производство по делу об административном правонарушении в отношении нарушения, совершенного 08.10.2013г. прекращено административным органом ввиду отсутствия в действиях ИП Самедова Ф.Ф. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ,   изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 08.10.2013г. товар - спортивные брюки марки «Adidas», цвет черный, размер XL подлежат возврату Самедову Физули Фархад оглы.

Административным органом не представлено никаких данных, позволяющих установить факт возвращения изъятого товара заинтересованному лицу в соответствии с указанным выше постановлением.

Что касается положенных в основу апелляционной жалобы доводов индивидуального предпринимателя   Самедова Физули Фархад оглы, то они, по изложенным выше мотивам, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Поскольку Арбитражный суд Свердловской области установил  состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ,  при отсутствии доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судебный акт подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п.2 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18  июля     2014г.  по делу №А60-21888/2014 отменить, в удовлетворении заявленных межмуниципальным управлением МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок «Уральский» о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя   Самедова Физули Фархад оглы по ст.14.10 КоАП РФ – отказать.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю Самедову Физули Фархад оглы изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 08.10.2013г.  спортивные брюки марки «Adidas», цвет черный, размер XL.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко