Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А60-46396/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11246/2014-ГК

г. Пермь

02 октября 2014 года                                                   Дело № А60-46396/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области: Шутова О.В. (удостоверение, доверенность от 16.12.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России     № 24 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2014 года

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесённых  расходов,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-46396/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ОКПУР» (ООО "Научно-производственная компания "ОКПУР", ОГРН 1026602959536, ИНН 6659048541) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 ООО "Научно-производственная компания "ОКПУР" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждён Булыгин Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

05.05.2014 Булыгин Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства должника в общей сумме        502 732 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2014 заявление конкурсного управляющего должника Булыгина Д.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесённых им расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу Булыгина Д.В. взыскано 138 387 руб. 10 коп. и                             243 870 руб. 90 коп. вознаграждение временного и конкурсного управляющего соответственно, 16 943 руб. 44 коп. расходы на публикацию сообщений,    53 769 руб. 62 коп. транспортные расходы, 2 167 руб. 67 коп. почтовые расходы по делу о банкротстве. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 127 419 руб. 36 коп., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Булыгина Д.В. с учётом фактически выполненного объёме работ должен быть 10 000 руб. в месяц. Действующее законодательство не относит расходы арбитражного управляющего связанные с проездом к месту проведения собрания должника к расходам, подлежащим возмещению за счёт средств должника или заявителя. Арбитражным управляющим не доказано, что почтовые расходы понесены именно в деле о банкротстве должника.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Булыгин Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждён Булыгин Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Булыгину Д.В. за период исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника, а также по возмещению расходов, связанных с проведением процедур банкротства, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Булыгина Д.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 502 732 руб. 35 коп., в том числе 427 451 руб. 62 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 16 943 руб. 44 коп. расходы на публикацию, 53 769 руб. 62 коп. транспортные расходы, 2 167 руб. 67 коп. почтовые расходы по делу о банкротстве, 2 400 руб. расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРП.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Булыгина Д.В. в части, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов арбитражного управляющего; период с момента составления завершающего отчета конкурсного управляющего до момента его непосредственного представления в суд не может учитываться для определения размера фиксированного вознаграждения; за период с 24.03.2014 конкурсный управляющий был вынужден выполнять мероприятия конкурсного производства в связи с собственным неосмотрительным поведением; несение арбитражным управляющим расходов на публикацию, транспортные расходы, почтовые расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; несение расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРП не обосновано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных     п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Булыгин Д.В. исполнял обязанности временного управляющего в период с 18.12.2012 по 06.05.2013, конкурсного управляющего – в период с 07.05.2013  по 24.04.2014.

Судом установлено, что итоговый отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства сформирован и подписан конкурсным управляющим Булыгиным Д.В. 10.01.2014.

Указанный отчет конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника поступили в арбитражный суд 27.01.2014.

Доказательства осуществления Булыгиным Д.В. с период с 10.01.2014 по 27.01.2014 обязанностей конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением от 24.04.2014.

При этом из материалов дела следует, что рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника неоднократно откладывалось и определением от 31.03.2014 в его удовлетворении было отказано по причине отсутствия сведений об исполнении конкурсным управляющим Булыгиным Д.В. обязанности по передаче в Территориальное Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации сведений персонифицированного учета, а также сведений о передаче документов в архив.

Установив, что с 11.01.2014 по 24.04.2014 конкурсный управляющий Булыгин Д.В. был вынужден выполнять мероприятия конкурсного производства в связи с неисполнением им обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу о том, что вознаграждение Булыгина Д.В. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит взысканию за период с 07.05.2013 по 10.01.2014.

Таким образом, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Булыгина Д.В. с учётом размера заявленных им требований составляет за период наблюдения 138 387 руб. 10 коп., за период конкурсного производства 243 870 руб. 90 коп., всего в сумме 382 258 руб.

Судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Булыгиным Д.В. произведены расходы на публикацию сведений о процедуре банкротстве должника в размере 16 943 руб. 44 коп., транспортные расходы в размере 53 769 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 2 167 руб. 67 коп.

Доказательства того, что указанные расходы понесены арбитражным управляющим Булыгиным Д.В. в меньшем размере и не связаны с применением к должнику процедур банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Расходы арбитражного управляющего Булыгина Д.В. на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРП в сумме 2 400 руб. при отсутствии доказательств несвоевременного получения от Межрегиональной инспекции ФНС № 24 по Свердловской области письма № 09-11/03932 от 07.03.2013 с приложенными к нему выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРП правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Доказательства, свидетельствующие о погашении за счёт конкурсной массы должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, в материалы дела не представлены.

Согласно определению суда от 24.04.2014 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено на основании ст.149 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, должна быть возложена на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Свердловской области в пользу Булыгина Д.В. вознаграждение за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 382 258 руб. и судебные расходы, в том числе 16 943 руб. 44 коп. - на публикацию сообщений, 53 769 руб. 62 коп. - транспортные расходы, 2 167 руб. 67 коп. - почтовые расходы по делу о банкротстве, обоснованно отказав