Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А60-46396/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в удовлетворении остальной части заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Булыгина Д.В. с учётом фактически выполненного объёме работ должен быть 10 000 руб. в месяц, отклоняется.

 Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет                 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащим исполнении Булыгиным Д.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения  арбитражного управляющего Булыгина Д.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не относит расходы арбитражного управляющего связанные с проездом к месту проведения собрания должника к расходам, подлежащим возмещению за счет средств должника или заявителя, арбитражным управляющим не доказано, что почтовые расходы понесены именно в деле о банкротстве должника, отклоняются.

В силу п.1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов (п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве).

Место нахождения должника: Свердловская область, г. Екатеринбург.

Арбитражный управляющий Булыгин Д.В. зарегистрирован в Калининградской области.

Как установлено судом первой инстанции, предложенная уполномоченным органом саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой был утверждён арбитражный управляющий Булыгин Д.В., зарегистрирована в г.Санкт-Петербург.

Доказательства того, что уполномоченный орган на собрании кредиторов предлагал кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, зарегистрированной в Свердловской области,  не представлено.

Отсутствуют также доказательства внесения уполномоченным органом в повестку собраний кредиторов вопроса о смене места проведения собраний.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника направлялись документы и запросы в адрес уполномоченного органа, Васильева (руководитель должник), Башкардина (учредитель должника), регистрирующих органов, ФССП.

Поскольку транспортные и почтовые расходы связаны с осуществлением Булыгиным Д.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника и подлежат возмещению в размере фактических затрат, суд первой инстанции правомерно взыскал данные расходы с уполномоченного органа.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2014 года по делу № А60-46396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова