Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А50-5066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: 1) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; 2) линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; 3) границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; 4) границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; 5) границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; 6) границы территорий объектов культурного наследия; 7) границы зон с особыми условиями использования территорий; 8) границы зон действия публичных сервитутов (п. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст.15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Документация по планировке территории, в том числе  проект планировки территории, устанавливающий нормы и положения, обязательные для применения неопределенным кругом лиц, подлежит  опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации (ч. 14-16 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неопубликованный нормативный правовой акт не влечет правовых последствий как не вступивший в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено пояснениями  представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, сведениями  о  публикации   постановления  постановлении Администрации  от 31.12.2013  №1293  в части   красных линий, что указанное  постановление в части экспликации земельных участков и графической части (л.д. 16)  не опубликовано.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанное постановление  в части определения конкретных земельных участков, их целевого назначения, не подлежит применению.

Отклоняя довод ответчика о том, что  спорный земельный  участок  относится к территории, в отношении которой принято решение о развитии,  суд первой инстанции исходил  из того, что  постановление Администрации  о развитии застроенной территории от  17.03.2014 №173 содержит  исчерпывающий перечень  домов, подлежащих сносу, ни один из которых не находится на спорном земельном участке; испрашиваемых земельный  участок  не является смежным с земельными участками, на которых расположены объекты, подлежащие сносу; заявление  общества о предоставлении земельного участка  подано до принятия  указанного постановления и до его опубликования.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и для размещения линейных объектов (ч. 1 и 2  ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных доказательств, до обращения  общества «Окулова, 24» в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка  постановлением  главы г. Перми  от 23.01.2014 №7 на основании ст. 46.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации назначены публичные слушания  по проекту  границ  застроенной территории квартала №7, ограниченного  ул. Окулова, ул. Свердловской, ул. Монастырской в Ленинском районе г. Перми (л.д. 65). Согласно проекту границ площадь территории планируемой к развитию  0,76 га, спорный участок относится к территории, планируемой к развитию.

На основании заключения о результатах публичных слушаний до истечения срока рассмотрения заявления общества принято постановление Администрации г. Перми от  17.03.2014 №173 (л.д. 70)  о развитии застроенной территории квартала №7, ориентировочной площадью 0,76 га,  ограниченной  ул. Окулова, ул. Свердловской, ул. Монастырской в Ленинском районе г. Перми.

 Постановление Администрации г. Перми от  17.03.2014 №173 было опубликовано в установленном порядке в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования г. Пермь от 21.03.2014 №19(707).

В соответствии с ч. 2 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

Развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со ст. 46.2. настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 46.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 8 ст. 46.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.

Согласно материалам дела, испрашиваемый заявителем земельный участок находится в пределах застроенной территории, ограниченной  ул. Окулова, ул. Свердловской, ул. Монастырской в Ленинском районе г. Перми, о развитии которой принято постановление Администрации г. Перми от  17.03.2014 №173.

Поскольку заявитель не является лицом, указанным в ч. 8 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено предоставление для целей, не связанных со строительством, земельных участков в пределах территории,  в отношении которой принято решение о развитии, оспариваемое решение ответчика не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя.

Совокупность условий, необходимых для признания этого решения незаконным в соответствии  со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Довод  заявителя о том, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют жилые дома, подлежащие сносу, указанные  в   п. 3 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не влечет иной вывод суда апелляционной инстанции по существу спора.

Содержание соответствующих норм не исключает возможность включения в состав  подлежащей развитию территории  участков, на которых отсутствуют указанные объекты.  Материалами дела подтверждается возможность включения  земельного участка  в состав территории, подлежащей развитию, поскольку испрашиваемый земельный участок свободен от иных объектов. Указанный земельный участок находится в границах квартала, что соответствует  п. 1 ст. 46.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда от 15.04.2014 подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению относится на заявителя ЗАО «Окулово 24».

Поскольку заявители апелляционных жалоб в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений п. 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139), государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию с общества в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2014 года по делу № А50-5066/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

         Л.Ф.Виноградова

                 Е.О.Гладких