Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А50-9524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пергамент (400 г), дата изготовления: 25.02.2014, выработанного по ГОСТ Р 52969-2008, информация об изготовителе: ООО «ПродСервис», адрес производства: Российская Федерация, Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки, квартал 4, дом 12, не соответствует п. 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008, Федеральному закону № 88-ФЗ, а именно:

         - вкус и запах не свойственный, со сладковато-карамельным привкусом и запахом 0 баллов;

- соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в разы превышают установленные границы нормативных соотношений, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла из коровьего молока жирами немолочного происхождения, а также умышленном изменении свойств и качества продукции, информация о которых не заявлена в сопроводительных документах и на маркировке потребительской тары, а именно: соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) - 11,4 при норме 0,1-0,5; олеиновой (С18:1) к миристиновой (С 14:0) - 20 при норме 1,6-3,6; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - 1,3 при норме 0,4-0,7.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

         Доводы апеллятора о том, что административным органом  повторные испытания спорной продукции не проводились, следовательно, вывод о несоответствии продукции установленным правилам и нормам является преждевременным, подлежат отклонению, поскольку проведение повторного анализа не требовалось, так как указанная процедура предусмотрена лишь для осуществления производственного контроля (изготовителем, продавцом товара), установление факта несоответствия отобранных административным органом образцов масла, находящегося в реализации при розничной продаже, требованиям ГОСТ по массовой доле жира и жирно-кислотному составу жировой части продукта достаточно для квалификации действий общества по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. В данном случае результаты исследований не распространялись на всю партию изготовленной продукции.

           Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

         Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения, составляющий один год за нарушение законодательства о техническом регулировании, не истек.

  Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 года по делу № А50-9524/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности  "Лента" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб

С.П.Осипова