Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А50-9603/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

«СтройДом».

    10.02.12 решением общего собрания участников ООО «СтройДом» (ООО «ГП «УНК» -50%, Сычев В.И. - 50%) принято заявление о выходе ООО «ГП «УНК», доля, принадлежавшая ООО «ГП «УНК», передана обществу.

    10.02.12  решением единственного участника ООО «СтройДом» Сычева В.И. доля в размере 50%, принадлежавшая ранее ООО «ГП «УНК», распределена Сычеву В.И.

   17.05.2012 «ГП УНК» обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

    Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2012 в отношении ООО «ГП «УНК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна.

Решением суда от 23.11.2012  ООО «ГП УНК»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Кирток О. А.      

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок должника на основании ч.1, 2 ст.61.2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) конкурсный управляющий с учетом принятых уточнений,  просил признать недействительными:

- сделку по увеличению уставного капитала ООО «СтройДом» с 10 000 рублей до 20 000 рублей за счет вклада нового участника Сычева В.И. от 24.01.12, оформленную решением единственного участника ООО «СтройДом» - ООО «ГП «УНК» от 24.01.12;

- взаимосвязанные сделки от 10.02.12 по передаче прав участника в уставном капитале ООО «СтройДом» от ООО «ГП «УНК» к Сычеву В.И., оформленные заявлением ООО «ГП «УНК» о выходе из ООО «СтройДом», решением общего собрания участников ООО «СтройДом» о выходе ООО «ГП «УНК» и передаче доли ООО «ГП «УНК» в ООО «СтройДом», решением единственного участника ООО «СтройДом» Сычева В.И. о распределении доли Сычеву В.И. 

  В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил восстановить право ООО «Группа предприятий «Уральская нерудно-строительная компания» на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «СтройДом».

         В соответствии с результатами назначенной определением суда от 29.01.2014 экспертизы, рыночная стоимость доли 50% в уставном капитале ООО «СтройДом» номинальной стоимостью 10 000 рублей по состоянию на 24.01.2012  и  10.02.2012 составляла от 146 250 рублей (заключение №88-1/14) до 2 178 000 рублей (заключение №387/14).

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о безосновательности утверждения конкурсного управляющего  о  наличии у  совокупности  оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, при недоказанности  заявителем невозможности у должника к настоящему моменту осуществить взыскание с ООО «СтройДом» действительной стоимости доли в уставном капитале общества, кроме того конкурсным управляющим не было показано, что совокупность оспариваемых сделок была совершена единственно с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

Судом также отмечено, что процессуальным истцом не сформулировано, каким образом восстановление корпоративного контроля в отношении общества «СтройДом», приведет к восстановлению прав должника на активы, обладающие значительной стоимостью, в связи с чем цель признания недействительной заявленной конкурсной управляющим совокупности сделок нельзя признать соответствующей целям открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно ст. 153 ГК РФ под сделками  понимаются действия граждан и юридических лиц, влекущие возникновение, изменение и прекращения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Постановление Пленума ВАС РФ № 63) следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного Закона. К таким лицам относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63  при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, юридически значимые действия, направленные на передачу прав участника ООО «СтройДом», могут быть признаны недействительными на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 N 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 972/11, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

 В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

 Как следует из материалов дела, сделки по введению в состав участников общества Сычева В.И. и выходу должника совершены в короткий период времени (24.01.2012-10.02.2012), в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала, а также экономического смысла, результатом совершения указанных сделок  стал переход доли в размере 100%  в уставном капитале ООО «Стройдом» от должника  к Сычеву В.И., данные обстоятельства, равно как и состав участников, а также последовательность их действий  свидетельствуют о взаимосвязанности  сделок и направленности воли сторон на передачу доли в уставном капитале, то есть на достигнутый сторонами результат.

Указанные сделки прикрывают собой сделку отчуждения (купли-продажи) доли в размере 100% уставного капитала должника  -Сычеву В.И.

С принятием вклада Сычева В.И. в уставной капитал ООО «СтройДом» в размере 10 000руб. должником утрачено право на долю в размере 50% в уставном капитале общества.

С учетом ранее приведенной стоимости доли с номинальной стоимостью 10 000 руб. - от 146 250 рублей до 2 178 000 рублей  Сычевым В.И. уплачена за спорный актив более чем в 14 раз меньшая сумма. С учетом данных бухгалтерского баланса на 31.12.2011 (активы 7000000) явно имело место занижение стоимости, чего не мог не понимать Сычев В.И.

Далее последовал выход ООО «ГП «УНК» из ООО «СтройДом» с последующим перераспределением доли в пользу Сычева В. И., то есть была совершена сделка, в результате которой должник окончательно лишился имущества в виде доли в уставном капитале ООО «СтройДом».

  При этом сам должник не получил экономической выгоды от сделки по увеличению уставного капитала ООО «СтройДом». Единственным последствием таких действий для ООО «ГП «УНК» стала утрата актива при полном отсутствии встречного исполнения.

   Следует отметить, что взыскание действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала в порядке ст., ст. 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" не позволит восстановить положение дел, существовавшее ранее; убыток, причиненный должнику и его кредиторам возмещен не будет, учитывая, что  действительную стоимость доли возможно получить только за 50 % доли, перешедших от должника к обществу, и далее - Сычеву В. И. Утрата 50 % доли в уставном капитале ООО «СтройДом» в результате увеличения уставного капитала путем принятия вклада от нового участника восполнена не будет.

  Таким образом, очевидно, что общая стоимость совокупности оспариваемых сделок занижена.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неравноценности встречного исполнения (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем, имеет место факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

 При совершении оспариваемых сделок, с учетом неравноценности встречного исполнения, уменьшился размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, принимая во внимание общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Суд полагает доказанной цель причинения вреда.

Как ранее отмечено 17.05.2012 должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом,  ссылаясь на данные  бухгалтерского баланса за первый квартал 2012, в течение которого и были совершены оспариваемые сделки, заявление признано обоснованным, судом введено наблюдение. Следовательно, имелись признаки недостаточности имущества на момент совершения сделок.

  Исходя из данных  бухгалтерского баланса должника на дату совершения оспариваемых сделок  размер обязательств должника значительно превышал стоимость имущества, убыток составил почти 14000000 руб.

  При этом в  период, предшествовавший его банкротству, ООО «ГП «УНК», являясь единственным участником ООО «СтройДом», зная о размерах активов этого общества, а, следовательно, о действительной стоимости доли, которая с выходом должника перешла к обществу,  должник получил согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от Сычева В.И.  10.02.2013  - 10 000 руб.

  С другой стороны, действуя добросовестно и разумно, Сычев В.И., не мог не знать о признаках недостаточности имущества должника, имея намерения вести предпринимательскую деятельность и становясь участником общества, должен был изучить бухгалтерскую документацию должника, не мог не выяснить его финансовое положение, учитывая в том числе, что  при наличии кредиторской задолженности не исключена возможность обращения взыскания на долю в уставном капитале общества в силу ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью".

 Вместе с тем Сычевым В.И. не выяснялась ни действительная стоимость доли, ни финансовое положение должника, иного не доказано.

 Далее, спустя непродолжительное время, будучи участником общества, Сычев В.И. голосует за принятия заявление о выходе должника из ООО «СтройДом», являясь  заинтересованным лицом по отношению к должнику.

 Кроме того суд отмечает,  что изначально Сычев В.И. не мог не знать о злонамеренности целей должника, исходя из установленных фактических обстоятельств и совершенных данным лицом действий и имеющего место результата действий сторон.

Аналогичным образом суд обращает внимание на подчинение той же цели действий Сычева