Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А60-16048/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

субсидии ООО Научно-производственное предприятие «Технологии» в Министерство промышленности и науки Свердловской области представлены отчеты о выполнении технического задания по проведенным научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам по теме проекта и финансовый отчет о понесенных расходах по проведенным научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам по теме проекта.

Из акта проверки следует, что субсидии в сумме 2 776 105 руб. выделены на основании соответствующих решений комиссии по проведению конкурсного отбора организаций, выполняющих НИОКР в сфере нанотехнологий в интересах инновационного развития Свердловской области (протоколы от 20.10.2008, 27.10.2008, 13.11.2010), решений экспертного совета по нанотехнологиям при Министерстве промышленности и науки Свердловской области от 14.10.2008, 13.10.2009, 26.10.2010, в соответствии с представленными научным и финансовым отчетами.

Таким образом, при предоставлении субсидии ответчиком выполнены условия, установленные п. 8, 9, 10 Порядка.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, из акта проверки не следует.

Поскольку из материалов дела не усматривается факт нарушения условий, установленных для получения субсидий, а также факт представления ответчиком недостоверных сведений, требование о возврате субсидии может быть удовлетворено при предоставлении истцом доказательств нецелевого использования субсидии в полном объеме.

Однако таких доказательств истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт целевого использования субсидий, предоставленных из областного бюджета в 2008-2010гг.

Ни одно из возражений ответчика не получило должной оценки в решении суда первой инстанции.

Выводы о нецелевом использовании средств полностью опровергаются материалами дела и возражениями ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком НИОКР, для возмещения затрат по которым предоставлена субсидия, подтверждается материалами дела.

Требования истца основаны на том, что в ходе проверки установлено, что документы, представленные в подтверждение произведенных расходов на оплату труда, составлены с нарушением унифицированной формы, предусмотренной для первичной учетной документации по учету труда и его оплате, а также то, что ответчик не вел раздельный учет заработной платы работников, непосредственно занятых НИОКР.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о заработной плате работников, выплаченной в спорном периоде, а также приказы о приеме на работу.

Доводы ответчика о том, что все работники организации участвовали в выполнении НИОКР, поэтому раздельный учет не велся, истцом не опровергнуты.

В ходе проверки не установлено, что ответчик осуществлял иные виды деятельности, помимо выполнения НИОКР по теме проекта, что требовало бы ведения раздельного учета для установления обстоятельств целевого расходования средств областного бюджета, а также фактов оплаты труда работ, не занятых НИОКР.

Ссылки в акте проверки на представление только ведомостей начисления заработной платы и отсутствие ведомостей о выплате заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактов невыплаты заработной платы работникам истцом не установлено в ходе проверки.

Ответчиком представлены данные о заработной плате, содержащие подписи работников общества.

Министерство промышленности и науки Свердловской области также указывает на то, что в заработную плату работников, непосредственно занятых НИОКР, необоснованно включена заработная плата директора ответчика Поповой В.И. и технического директора Фетисова И.А., а также соответствующих отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования.

Между тем, из материалов дела следует, что включение в состав возмещаемых затрат за счет средств областного бюджета заработной платы руководителя работы (кандидата технических наук) и технического директора, а также соответствующих отчислений по заработной плате, установлено в Приложениях № 2 и 3 к соглашениям 2009-2010г., а также в приложении № 1 к смете расходов по соглашениям, согласованных Министерством промышленности и науки.

Поскольку смета расходов по представленному проекту, содержащая данные о заработной плате директора и технического директора ответчика, а также финансовый отчет, содержащий аналогичные данные, были предметом исследования Министерства промышленности и науки Свердловской области при предоставлении субсидии, указанные расходы за 2009-2010гг. согласованы, о чем свидетельствует факт подписания соответствующих соглашений со всеми приложениями и факт выделения субсидии, постольку включение в состав расходов выплат директору и техническому директору не может быть расценен как нарушение условий предоставления субсидии.

Причитающаяся Пушину В.Г. по договору подряда № 2 сумма 156 498 руб. была перечислена на реквизиты Фетисова И.А. в пользу Пушина В.Г. по заявлению последнего. Факт оплат подтвержден не только платежным поручением, но и заявлением Пушина В.Г.

Факт уплаты соответствующих сумм налогов и страховых взносов подтверждается представленными платежными поручениями и не опровергнуто истцом.

Разницу между суммами по накладным при получении сплавов от поставщика ООО «ЭнергоСбыт» и при отпуске материалов на сторону ООО «Трансферрум» и ООО «Энергостройсервис» составляет НДС.

Требование истца о наличии обязательности отметки ООО «Трансферрум» и ООО «Энергостройсервис» о том, что сплав получен в переработку не подкреплено ни одной ссылкой на нормативно-правовой акт, предусматривающий данную обязанность. Судом апелляционной инстанции не установлено иного. Факт осуществления оплаты ответчиком в пользу ООО «Трансферрум» и ООО «Энергостройсервис» оказываемых услуг и последующее предоставление ООО «Трансферрум» и ООО «Энергостройсервис» изготовленной из давальческого сырья продукции является достаточным доказательством получения материалов в переработку. В подтверждение чего ответчиком были представлены соответствующие документы – счет-фактура, товарная накладная, платежное поручение.

Несоответствие объемов указанных в накладной от ООО «Трансферрум»  и ООО «Энергостройсервис» указанных в оборотно-сальдовой ведомости установлено истцом только при сравнении чисел без анализа представленных ответчиком документов.

Выводы о том, что ответчиком не подтверждены накладные расходы, а также выполнение работ внештатными сотрудниками,  поскольку отсутствуют соответствующие первичные документы, не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно Порядку документы, подтверждающие расходы по выполнению технического задания, должны быть приложены к финансовому отчету. Указанные документы проверяются на стадии принятия решения о предоставлении субсидии.

Спорная сумма накладных расходов, расходов по оплате труда внештатных сотрудников была заявлена в смете расходов по представленным проектам.

Доказательства того, что на момент принятия решения о предоставлении субсидии первичных учетных документов не имелось, либо ответчиком были представлены недостоверные сведения, Министерством промышленности и науки Свердловской области не представлены.

Отсутствие у ответчика первичных документов на момент проведения проверки в 2013 году, нарушение им порядка ведения бухгалтерского учета при доказанности факта выполнения работ и отсутствии доказательств нецелевого использования субсидии, не может служить основанием для возложения на него обязанности возвратить субсидию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется также на требования в случаях, установленных законом.

Согласно п. 4 ст. 93.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) исковая давность, установленная гражданским законодательством, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением); из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств. В действующей редакции Бюджетного кодекса РФ срок исковой давности по требованиям Российской Федерации установлен в пять лет.

Исходя из смысла указанных норм материального права, положения о сроке исковой давности распространяются на бюджетные отношения, в которых кредитором выступает непосредственно Российская Федерация.

Министерство промышленности и науки Свердловской области, заявляя настоящие требования, действовало от имени субъекта Российской Федерации (Свердловской области), а не от имени Российской Федерации, следовательно, норма п. 4 ст. 93.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации в части сроков исковой давности не может быть применена к спорным правоотношениям.

Кроме того, в Постановлении Конституционного суда РФ №20-П от 20.07.2011 указано, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Поскольку иной срок давности по требованиям субъекта Российской Федерации законодательством не установлен, подлежит применению общий срок давности, установленный гражданским законодательством.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о возврате субсидии, предоставленной из областного бюджета, начал течь с дат перечисления ответчику субсидий – 12.11.2008, 27.11.2009, 30.11.2010.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился только 16.04.2014, а  ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку нарушения, связанные с использованием бюджетных средств, выявлены в 2013 году, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Из анализа положений Порядка следует, что субсидии предоставляются для возмещения части затрат  по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в сфере нанотехнологий в интересах инновационного развития Свердловской области  по факту выполнения в 2008-2010гг. научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в сфере нанотехнологий в интересах инновационного развития Свердловской области (п. 1, 6 Порядка).

В соответствии с п. 9 Порядка финансовый отчет и документы, подтверждающие расходы организации, представляемые для получения субсидии, подлежат проверке комиссией по проведению конкурсного отбора организаций, выполняющих НИОКР, до момента предоставления субсидии.

Из акта проверки от 31.10.2013 следует, что решение о предоставлении субсидии принято на основании решений комиссии по проведению конкурсного отбора организаций, выполняющих НИОКР в сфере нанотехнологий в интересах инновационного развития Свердловской области (протоколы от 20.10.2008, 27.10.2008, 13.11.2010), решений экспертного совета по нанотехнологиям при Министерстве промышленности и науки Свердловской области от 14.10.2008, 13.10.2009, 26.10.2010, в соответствии с представленными научным и финансовым отчетами.

К финансовому отчету была приложены все соответствующие документы, в том числе справка по затратам на оплату труда работников, непосредственно занятых в НИОКР, справка по накладным расходам, документы подтверждающие выполнение работ.

Таким образом, финансовый отчет и документы, подтверждающие расходы ответчика, были исследованы Министерством промышленности и науки Свердловской области при предоставлении субсидии.

Из акта проверки от 31.10.2013 следует, что Министерством промышленности и науки Свердловской области выявлены нарушения, связанные с порядком оформления документов, подтверждающих выплату заработной платы работникам, непосредственно занятых НИОКР, и внештатных сотрудников, нарушения в части оформления документов на списание материалов на сторону, расхождения между накладными.

Однако указанные нарушения должны были быть выявлены истцом при представлении документов в 2008-2010гг. при проведении проверки финансового отчета и документов, подтверждающих расходы организации, в соответствии с п. 9 Порядка.

С учетом установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований  Министерства промышленности и науки Свердловской области о взыскании с ответчика субсидии, предоставленной из областного бюджета в 2008-2010гг., в сумме 2 776 105 руб.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства промышленности и науки Свердловской