Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А60-14720/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11141/2014-ГК

г. Пермь

02 октября 2014 года                                                          Дело № А60-14720/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У. Ю.,

при участии:

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Аварийно - восстановительная служба", Кочкин В. А. - директор, распоряжение № 74/лс от 10.04.2013, паспорт,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Котельная №1", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия "Аварийно - восстановительная служба"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2014 года

по делу № А60-14720/2014, принятое судьей Н. Л. Зориной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельная №1"  (ОГРН 1036600773054, ИНН 6649003608)

к муниципальному унитарному предприятию "Аварийно - восстановительная служба"  (ОГРН 1026601073531, ИНН 6649003453)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

   установил:

          общество с ограниченной ответственностью "Котельная №1" (далее – ООО «Котельная № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Аварийно - восстановительная служба" (далее – МУП «Аварийно-восстановительная служба», ответчик) о взыскании 11 157 478 руб. 50 коп. задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.03.2011 № 1 (л.д. 6-7).

        До рассмотрения спора по существу истец после неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно просил взыскать с ответчика 6 383 270 руб. 99 коп. (л.д. 90-91, 132).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2014, судья Н. Л. Зорина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 6 383 270 руб. 99 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 64 955 руб. 31 коп. С МУП "Аварийно-восстановительная служба" в пользу ООО "Котельная № 1" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых со дня вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 137-140).

Ответчик, МУП "Аварийно-восстановительная служба", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела на момент вынесения решения: количество поставленной тепловой энергии, заявленное истцом, не соответствует количеству поставленной тепловой энергии в действительности.

 Как указывает заявитель жалобы, в результате пересчета количества тепловой энергии, поставленной с января по март 2014 года, в связи с неисправностью узла учета, установленного на магистрали «Жилой район», с учетом частичной оплаты его задолженность составила 5 043 029 руб. 50 коп., которая и подлежит взысканию.

Кроме того, апеллянт оспаривает взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, указывая на тяжелое материальное положение ответчика, задолженность со стороны потребителей, а также на то, что истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

В судебном заседании 30.09.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») не нашел оснований для приобщения представленных ответчиком дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 5, 47, 55, 57), между тем явку представителя в судебные заседания не обеспечил, судебные заседания неоднократно откладывались судом (в том числе и по ходатайству ответчика), у ответчика имелась возможность для представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, кроме того, ответчиком представлен отзыв на иск (за день до рассмотрения спора по существу), в котором ссылки на указанные документы отсутствуют.

  Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Кроме того, апелляционным судом отмечается, что дополнительные документы, датированные после принятия судом решения, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку имеют отношение к обстоятельствам, возникшим после принятия арбитражным судом оспариваемого решения. Соответственно, в том числе произведенные ответчиком оплаты, после принятия судом решения по делу,  подлежат учету при исполнении судебного акта по настоящему делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор теплоснабжения 01.03.2011 № 1 (далее – договор, л.д. 26-35), по условиям которого исполнитель обязуется поставить тепловую энергию, а заказчик принять и оплатить тепловую энергию и воду, расходуемую на заполнение тепловых сетей, расположенных после границы балансовой принадлежности исполнителя, а также для подпитки системы теплоснабжения (п. 1.1. договора). Объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых по договору, определен на основании заявки заказчика, согласован сторонами и указан в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью (п. 1.2. договора).

         В соответствии с п. 7.4 договора расчеты за тепловую энергию производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

          Истец в период с декабря 2013 года по март 2014 года оказал ответчику услуги теплоснабжения на общую сумму 12 990 941 руб. 32 коп., что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ и услуг за спорный период (л.д. 36-45).

         Обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком исполнены частично. С учетом произведенных оплат (в том числе после подачи иска в суд) и уступки права требования оплаты тепловой энергии в сумме 2266415 руб. 95 коп. по договору от 31.05.2014 №05-2014-89813/3000089838 задолженность за тепловую энергию по расчету истца составила 6 383 270 руб. 99 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 49 АПК РФ, приняв во внимание, что в представленном ответчиком письменном отзыве последний признал исковые требования в заявленной сумме. Кроме того исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения, в связи с чем отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривается сторонами и факт поставки тепловой энергии истцом на объекты ответчика в спорный период.

         Как усматривается из письменного отзыва ответчика (л.д. 72-73), последний признал исковые требования в размере 6 383 270 руб. 99 коп.

         В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку суд установил, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание было принято судом первой инстанции и исковые требования правомерно  удовлетворены в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

  В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

  Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

  Как указано выше, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу, между тем, представителей для участия в судебных заседаниях не