Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А60-14720/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направил, в письменном отзыве на иск изложил свою позицию, признал наличие задолженности по спорному договору в сумме 6 383 270 руб. 99 коп. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, до рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции изложены не были и предметом рассмотрения в суде не являлись, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу, об объявлении перерыва в судебном заседании, с целью представления дополнительных доказательством ответчиком в обоснование своей позиции по делу, заявлено не было. Доводы ответчика документально не обоснованы (ст. 65 АПК РФ).

  Своими правами и обязанностями стороны должны пользоваться добросовестно, без злоупотреблений.

  С учетом изложенного, принимая во внимание признание ответчиком иска в заявленном размере до принятия решения по существу спора, оснований для принятия доводов ответчика и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

  В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

 Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется.

  При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

          Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 931 руб. 04 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года по делу № А60-14720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить МУП "АВАРИЙНО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 254 от 18.07.2014 в размере 6 931 руб. 04 коп.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

С.А.Яринский

Д.И.Крымджанова