Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А60-50219/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

районного суда Екатеринбурга от 05.06.2011 по делу 2-36/2012 с Будина Д.В. и прочих ответчиков солидарно взыскано в пользу ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ»  105 192 123 руб. задолженности и 60 000 руб. в возмещение судебных расходов (том 2 л.д.102-104).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 20.04.2012 по делу 2-65/12 с Будина Д.В. и Калистратова К.Г. солидарно взыскано в пользу ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ»  56 976 033 руб. задолженности и 60 000 руб. в возмещение судебных расходов (том 2 л.д.99-100).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Екатеринбурга от 28.05.2013 по делу 2-1997/2013 с Будина Д.В. и прочих ответчиков солидарно взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» 20 496 065 руб. 56 коп. задолженности и 60 000 руб. в возмещение судебных расходов (том 2 л.д.91-93).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Екатеринбурга от 06.04.2012 по делу 2-15/2012 с Будина Д.В. и прочих ответчиков солидарно взыскано в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскано 35 001 005 руб. 20 коп. задолженности (том 2 л.д.106-107).

Таким образом, подтвержденная судебными актами задолженность Будина Д.В. перед кредиторами, против которых Михайловым М.В. подан иск, составляет 217 845 226 руб. 76 коп. и 902 818 долларов США и 07 центов.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Греховой А.А. находится сводное исполнительное производство №2667/13/62/66/СД о взыскании с Будина Д. В. денежных средств в пользу общества Банк «Открытие», общества «Коллекторское агентство «Лайф», общества Банк ВТБ и общества «Банк Интеза» (том  2 л.д.69).

Все оспариваемые Михайловым М.В. аресты обеспечивают исполнение судебных актов, исполняемых в рамках сводного исполнительного производства №2667/13/62/66/СД.

В соответствии со ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества состоит в описи имущества и публичном объявлении запрета распоряжаться им.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Однако данное разъяснение ошибочно понимается первоначальным истцом, как абсолютное право первого залогодателя освободить имущество от любого ареста заложенного имущества в любой правовой ситуации.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда; удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

С момента принятия Федерального закона от 30.12.2008 №306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» из статьи 78 Закона об исполнительном производстве исключены положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

При этом часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве (ведена Федеральным законом от 06.12.2011 №405-ФЗ) устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Действующая редакция части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Оценка арестованного заложенного имущества и дальнейшая организация реализации производятся в соответствии с общими положениями Закона (ч. 3 ст. 78 Закона).

Следовательно, истец как первоначальный залогодержатель спорного имущества, может освободить имущество от ареста в пользу последующего залогодержателя и незалоговых кредиторов, только если он препятствует обращению на него взыскания.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 по делу №А60-53808/2011 определяет, что заложенное имущество подлежит продаже на публичных торгах, то оно подлежало реализации по правилам Главы 9 Закона об исполнительном производстве, его оставление за залогодержателем возможно лишь в случае объявления торгов несостоявшимися (статья 92 Закона об исполнительном производстве), и соглашение об ином порядке реализации предмета залога между залогодателем и залогодержателем в мае 2013 года состояться не могло.

Только проведение публичных торгов может являться гарантией того, что за реализуемый товар будет получена адекватная рыночным условиям цена.

Поскольку в настоящий момент все оспариваемые Михайловым М.В. аресты обеспечивают исполнение судебных актов, исполняемых в рамках сводного исполнительного производства №2667/13/62/66/СД, то все последующие по отношению к Михайлову М.В. залогодержатели, а также незалоговые кредиторы  Будина Д.В. могут рассчитывать на то, что по результатам публичных торгов будет достигнута наибольшая цена, что позволит максимально покрыть за счет заложенного имущества совокупный долг Будина Д.В., составляющий 217 845 226 руб. 76 коп. и 902 818 долларов США и 07 центов.

При этом, поскольку реализация имущества на торгах повлечет прекращение залога по правилам ст.352 ГК РФ, то приобретатель, среди которых может быть как Михайлов М.В., так и любой из последующих залогодержателей, вправе будет поставить вопрос об отмене наложенных арестов, как препятствующих обороту имущества.

Утверждение Михайлова М.В. о том, что он мог в мае 2013 года и в настоящий момент в состоянии противопоставить свое право залогодержателя правам последующих залогодержателей и обратить взыскание по своим требованиям на имущество должника без торгов, не основано на законе.

Таким образом, необходимо признать, что действующие в отношении имущества должника Будина Д.В. аресты не препятствуют реализации заложенного в пользу кредитора Михайлова М.В. имущества, и этот кредитор не вправе требовать их прекращения.

Обсуждая действительность оспариваемого кредиторами соглашения между Михайловым и Будиным, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, в которых стороны пришли в порядке ст.432 ГК РФ к соглашению об условиях датированной 16.05.2013 сделки, суду не раскрыты.

Поскольку судебные акты в пользу ЗАО «Банк Интеза», ООО «Коллекторское агентство «Лайф», Банка ВТБ (ОАО), ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»  по настоящий момент не исполнены, следует констатировать, что сделка была совершена 16.05.2013 в условиях заведомой неоплатности возникшего до совершения оспариваемой сделки долга Будина Д.В. перед всеми кредиторами исключительно с намерением не допустить реализации имущества Будина Д.В. в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду квалифицировать соглашение от 16.05.2013 как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом и ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Материалы дела не указывают на то, что по оспариваемой сделке было получено исполнение, соответственно, основания для применения предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ мер реституционного характера отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2014 года по делу №А60-50219/2013 подлежит отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Вывод о неподведоственности настоящего спора об освобождении имущества от ареста судам общей юрисдикции сделан в определении Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 21.11.2013 по делу №2-8046/2013 и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда  от 14.05.2014 по делу 33-5447/2014 (том 4 л.д.15-16).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2014 года по делу №А60-50219/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Михайлову Михаилу Владиславовичу отказать полностью.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» удовлетворить.

Признать недействительным соглашение между индивидуальным предпринимателем Будиным Денисом Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Михайловым Михаилом Владиславовичем  от 16.05.2013 о добровольном исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-53808/2011.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Будина Дениса Владимировича (ОГРНИП 304667025700042, ИНН  666005202197) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» (ОГРН 1047796845469, ИНН 7707532186) в возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Владиславовича (ОГРН 304667433700132, ИНН 667405354622) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» (ОГРН 1047796845469, ИНН 7707532186) в возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Будина Дениса Владимировича (ОГРНИП 304667025700042, ИНН  666005202197) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» (ОГРН 1047796845469, ИНН 7707532186) в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Владиславовича (ОГРН 304667433700132, ИНН 667405354622) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» (ОГРН 1047796845469, ИНН 7707532186) в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

    Т.В.Макаров

Судьи

    Ю.А.Голубцова

    В.Ю.Дюкин