Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А71-27/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11429/2014-АК

г. Пермь

02 октября 2014 года                                                                Дело № А71-27/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ОАО "Удмуртский хладокомбинат" – Русинова А.Н., паспорт, доверенность;

от заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике – Низамиева А.Д., удостоверение, доверенности;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июля 2014 года

по делу № А71-27/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ОАО "Удмуртский хладокомбинат" (ОГРН 1021801434016, ИНН 1826001360)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, 2) Управлению Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2013 № 07-04/10,

установил:

ОАО "Удмуртский хладокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган) от 27.09.2013 №07-04/10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 7 928 553 руб., пени по НДС в размере 2 144 879, 82 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 585 710, 60 руб., привлечения к налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 268 718,56 руб. (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 27.09.2013 № 07-04/10 признать недействительным в части доначисления НДС в размере 6 741 570,4 руб., соответствующих указанной сумме налога пеней и штрафов. Уменьшен штраф по ст. 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ до 600 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, в ходе проверки налоговым органом установлено, что документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО «Волна», ООО «Спецпромторг», ООО «Сибирская рыба» не соответствуют требованиям, установленным законодательствам, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведенья, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Налоговый орган, просит решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2014 отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 27.09.2013 № 07-04/10 в части доначисления НДС в размере 6 741 570,4 руб., соответствующих указанной сумме налога пеней и штрафов, в указанной части в удовлетворении требований общества отказать.

Представитель налоговых органов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2013 № 07-43/9

27.09.2013 налоговым органом принято решение № 07-04/10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 7 937 740 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 8 321 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 7 928 553 руб., транспортный налог в сумме 866 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 2 181 905 руб. 06 коп., за просрочку перечисления в бюджет НДФЛ, за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 268 718 руб. 56 коп., по ст.122 НК РФ в размере 1 585 883, 80 руб.

Решением УФНС по Удмуртской Республике от 06.12.2013 № 06-07/17763@ решение налогового органа от 27.09.2013 №07-04/10 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 27.09.2013 №07-04/10, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению рыбной продукции у ООО «Волна», ООО «Спецпромторг», ООО «Сибирская рыба», в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О, отмечается, что положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции. (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

При этом определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, между обществом (покупатель) и ООО «Волна», ООО «Спецпромторг», ООО «Сибирская рыба» (поставщики), в спорный период были заключены договоры поставки рыбной продукции.

Обществом в спорный период отражено в учете поступление от ООО «Волна», ООО «Спецпромторг», ООО «Сибирская рыба» (спорные контрагенты) рыбной продукции на сумму 74 152 343, 29 коп.

Обществом по сделкам со спорными контрагентами были представлены налоговому органу первичные документы.

В подтверждение поставки товара от спорных контрагентов обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

В бухгалтерском учете общества поступление товара от спорных контрагентов отражено на счете 41.5, книге покупок, на основании счетов-фактур общество заявило вычеты по НДС в общей сумме 6 741 570,4 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществом в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ неправомерно принят к вычету НДС по спорным контрагентам, поскольку между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, направленный на создание видимости осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, так как спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур, счета – фактуры подписаны неустановленными лицами, обществом не проявлена должная осмотрительность.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами, являются достаточными для получения вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В настоящем деле выполнение обществом формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Оценка же судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Реальность хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами подтверждена свидетельскими показаниями Балдина Б.А., Красноперова Э.С., ветеринарными свидетельствами, информацией от перевозчиков рыбной продукции. Поставка обществу товара от спорных контрагентов подтверждается товарными накладными. Совершение обществом хозяйственных операций по приобретению у спорных контрагентов рыбной продукции имело деловую цель и экономическую обоснованность. Товарно-материальные ценности были приобретены в целях дальнейшего использования в хозяйственной деятельности общества.

При этом отсутствие у спорных контрагентов основных средств, незначительная численность работников, не свидетельствует о нереальности