Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А71-27/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, поскольку поставка может быть осуществлена с привлечением третьих лиц. Факт принятия на учет товарно-материальных ценностей подтверждается регистрами бухгалтерского учета общества.

Вопреки доводам налогового органа, при реальности исполнения обязательств спорными контрагентами, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагентов только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для получения обществом вычетов по НДС.

В подтверждение вычетов по НДС обществом представлены счета-фактуры от спорных контрагентов.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что счета-фактуры от спорных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами. Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, а такие обстоятельства налоговым органом в отношении общества не установлены. Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС.

Кроме того, вычет по НДС поставлен в зависимость от расходов налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что общество перечислило оплату за товар спорным контрагентам путем безналичных расчетов.

Признаком получения налоговый выгоды является возврат налогоплательщику его собственных денежных средств перечисленных спорному контрагенту.

В настоящем деле возврат обществу его собственных денежных средств налоговым органом не установлен.

Такие установленные налоговым органом обстоятельства, как уплата  спорными контрагентами налогов в минимальном размере, не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, а также не свидетельствуют о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды, так как у общества не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, кроме формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При заключении договоров общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности спорных контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Принятые обществом меры признаются судом достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все договоры, заключенные со спорными контрагентами оформлены надлежащим образом и фактически исполнены, договорные отношения соответствуют требованиям гражданского законодательства, полученные товары отражены в учете налогоплательщика, оплачены путем безналичных расчетов, порядок и условия применения налоговых вычетов соблюдены, доказательств мнимости сделок не представлено. Значительных пороков оформления счетов-фактур не установлено. При заключении договоров общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности организаций и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Доказательств наличия фактов согласованности действий общества и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется. Налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия общества не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговых вычетов по НДС, недобросовестность налогоплательщика не подтверждена. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества в части обязания налоговый орган возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 6 741 570,4 руб. по документам от спорных контрагентов ООО «Волна», ООО «Спецпромторг», ООО «Сибирская рыба».

Доводы налогового органа выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2014 года по делу № А71-27/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова