Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А60-7028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10277/2014-ГК

г. Пермь

03 октября 2014 года                                                         Дело № А60-7028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Эко-строй», ответчика – закрытого акционерного общества «УРАЛПЛАСТИК-Н»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2014 года

по делу № А60-7028/2014

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Компания Эко-строй" (ОГРН 1106674021387, ИНН 6674368031)

к ЗАО "УРАЛПЛАСТИК-Н" (ОГРН 1096652002072, ИНН 6652029959)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки и договору подряда,

по встречному иску ЗАО "УРАЛПЛАСТИК-Н" (ОГРН 1096652002072,         ИНН 6652029959)

к ООО "Компания Эко-строй" (ОГРН 1106674021387, ИНН 6674368031)

третье лицо: ООО "СЛАВЯНСКИЙ ГРАД" (ОГРН 1116672010608,                 ИНН 6672339540)

о взыскании неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Эко-строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "УРАЛПЛАСТИК-Н" (ответчик) о взыскании 30 063 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору поставки, 847 480 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда, 135 950 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору подряда. Совместно с исковыми требованиями в порядке ст.112 АПК РФ заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 в порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление ЗАО «УРАЛПЛАСТИК-Н» о взыскании с ООО "Компания Эко-строй" 410 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, а также                            86 823 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков поставки предварительно оплаченного товара по договору поставки.

Определением арбитражного суда от 22.05.2014 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ ГРАД".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 (резолютивная часть от 17.06.2014) первоначальный иск, а также заявление о взыскании судебных издержек, удовлетворены в полном объеме; встречное исковое заявление удовлетворено частично на сумму 69 493 руб. 41 коп., в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ЗАО «УРАЛПЛАСТИК-Н» взыскано 944 196 руб. задолженности,  21 325 руб. 45 коп. судебных расходов по госпошлине и 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Кроме того, арбитражным судом в соответствии со ст.395 ГК РФ, пунктом  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.  

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, настаивая на пересмотре обжалуемого судебного акта.

ООО «Компания «Эко-строй» (истец по первоначальному иску) не согласно с решением арбитражного суда о частичном удовлетворении встречного иска и взыскании с него 69 493 руб. 41 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ. Указывает, что по договору цессии ООО «Компания «Эко-строй» приняло лишь права требования по договору подряда к заказчику, но не обязательства подрядчика (предыдущего кредитора, цедента) перед заказчиком. Кроме того, выполненные цедентом подрядные работы приняты заказчиком по акту от 23.03.2012 №241 без замечаний, в акте содержится отметка о том, что работы выполнены полностью и в срок, следовательно, основания для взыскания неустойки за просрок отсутствуют. Также считает несоблюденным претензионный порядок рассмотрения спора о взыскании неустойки, ссылаясь на отсутствие подписи подписанта (ЗАО «Уралпластик-Н») на соответствующей претензии.

ЗАО «УРАЛПЛАСТИК-Н» (ответчик по первоначальному иску) с обжалуемым судебным актом не согласен полностью.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения первоначального иска со ссылками на п.5.2. договора поставки и п.7.3. договора подряда, доказывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; приобщенную к материалам дела претензию истца от 09.09.2013 №187/08/13 считает ненадлежащей в связи с отсутствием доказательств ее вручения ответчику (оттиск печати получателя претензии не идентичен печати ЗАО «Уралпластик-Н», указанный под печатью входящий номер не соответствует реестру ответчика), в этой связи полагает, что первоначальные исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании процентов за просрок поставки товара, указывает, что поскольку пунктом 1.2. договора поставки сторонами согласовано условие по поставке товара отдельными партиями в течение срока действия договора, то к спорными отношениям подлежит применению ч.1 ст.508 ГКРФ о поставке товара равномерными партиями помесячно, следовательно, поставщик обязан был поставить товар партиями в срок до 30.10.2011, 30.11.2011 и 31.12.2011. В связи с тем, что поставка осуществлена только 21.03.2012, покупателю, осуществившему предварительную оплату товара, в силу ч.4 ст.487 ГК РФ и ст.395 ГК РФ причитаются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение суда в части снижения размера заявленной ко взысканию  договорной неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ, указывает, что пунктом 1.3. договора установлена максимальная цена контракта в размере 5 000 000  руб., пунктом 5.3. установлена неустойка в размере 0,1% от цены договора, таким образом, размер неустойки, исчисляемый от цены в 5 000 000 руб. составляет 410 000 руб. Также отмечает, что данное требование заявлено в порядке ст.412 ГК РФ.

Кроме того, ЗАО «УРАЛПЛАСТИК-Н» считает, что договор уступки права требования противоречит ст.388 ГК РФ и является ничтожным поскольку в договоре подряда личность кредитора (ООО «Славянский Град») имела существенное значение для должника и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты цессонарием уступаемого права требования, а применительно к самому договору подряда указывает на его незаключенность в связи с несогласованностью предмета (не подписаны сметы и проектная документация) и начального срока выполнения работ.

В дополнение ЗАО «Уралпластик-Н» оспаривает разумность взысканных с него судебных издержек на оплату услуг представителя истца по делу и доказанность и фактического несения истцом.

Третье лицо, ООО «Славянский град», собственной позиции по апелляционным жалобам не выразило.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица своих представителей не направили.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Эко-строй» (поставщик) и ЗАО «Уралпластик- Н» (покупатель) заключен договор поставки от 03.10.2011 № 83-УПН/11, на основании которого сторонами достигнуто соглашение об установлении прямых длительных хозяйственных отношений по поставкам строительных материалов (товар).

Согласно п.1.1. договора наименование, количество, цена, срок поставки товара согласовывается сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение периода действия настоящего договора на основании согласованных Спецификаций (п.1.2. договора). 

Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что цена договора не должна превышать 5 000 000 рублей. Оплата каждой поставленной партии товара производится покупателем путем безналичного перевода денежной суммы за поставляемую партию товара на счет поставщика не позднее пяти банковских дней с даты получения уполномоченным лицом покупателя товара.

Платежными поручениями от 17.10.2011 №1256, 26.10.2011 №1281, от 27.10.2011 №1286 покупатель перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 3 435 750 руб. в качестве предоплаты по названному договору, что сторонами не оспаривается. 

Поставка товара произведена поставщиком 21.03.2012 на сумму 3 993 097 руб. 48 коп., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 21.03.2012 № 236.

Окончательный расчет за поставленный товар на сумму 557 347 руб. 48 коп. осуществлен покупателем платежными поручениями от 21.05.2013 №4410, от 18.06.2013 №4544, от 31.10.2013 №1573.

Кроме того, между ООО «Славянский град» (подрядчик) и ЗАО «Уралпластик-Н» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 03.10.2011 № 84-УПН/11, предметом которого являлись возмездные обязательства подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ по объекту - «завод по производству гибкой полимерной упаковки ЗАО «Уралпластик-Н»», расположенному по адресу: Российская Федерация, Свердловская область,  Сысертский район, г. Арамиль, ул. Клубная, д. 25 (далее - объект), в соответствии со Сметой и Проектной документацией, включая транспортировку материалов и оборудования, сдачу выполненных работ Заказчику и эксплуатацию, своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе работ и эксплуатации.

Согласно п. 2.1. договора подряда дата начала работ – день, следующий за днем подписания настоящего договора; дата окончания работ – 31.12.2011.

В соответствии с п. 3.1. - 3.6. договора цена работ по настоящему договору определяется на основании счетов ежемесячно выставляемых подрядчиком заказчику, общая стоимость выполненных не может превышать 5 000 000 руб. Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком па основании выставленных Подрядчиком счетов в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания Акта выполненных работ по форме № КС-2 Сторонами путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика, указанный в статье 7 настоящего Договора.   

Согласно п.5.3. договора подряда в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1 настоящего Договора, более чем на 10 рабочих дней, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока установленного п. 2.1. настоящего Договора.

Во исполнение указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 847 480 руб. 72 коп., что подтверждается   представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ            №1 от 23.03.2012, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 23.03.2012, актом № 241 от 23.03.2012.

На основании договора уступки права требования от 05.03.2013 №1 подрядчик (ООО «Славянский град», цедент) уступил, а ООО "Компания             Эко-строй" (цессионарий) принял права требования к ЗАО «Уралпластик-Н» (должник), по договору подряда №84-УПН/11 от 03.10.2011  на сумму 847 480 руб. 72 коп., в том числе  право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права.

Основываясь на указанных обстоятельствах, стороны обратились в арбитражный суд со следующими требованиями:

1) с первоначально заявленными ООО «Компания Эко-строй» (поставщик по договору поставки и цессионарий по договору подряда):

о применении меры ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания  30 063 руб. 40 коп. (с учетом зачета истцом суммы переплаты со стороны ответчика 24 652 руб. 56 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2012 по 18.06.2013 на сумму просрочки (557 347 руб. 48 коп); 

о взыскании 847 480 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда,

о применении меры ответственности за нарушение сроков оплаты подрядных работ в виде взыскания 135 950 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.04.2012 по 15.03.2014 на сумму задолженности (847 480 руб. 72 коп.)

2)  со встречными требованиями  ЗАО «Уралпластик-Н» (покупатель по договору поставки и заказчик по договору подряда):

о применении меры ответственности за нарушение сроков поставки в виде о взыскания  86 823 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 01.11.2011 по 20.03.2012 на сумму предоплаты (3 435 750 руб.).

о применении меры ответственности за нарушение сроков выполнения подрядных работ в виде взыскания 410 000 руб. неустойки, начисленной на основании ст. 5.3. договора за период с 31.12.2011 по 23.03.2012 на установленную договором предельную стоимость подрядных работ (5 000 000 руб.).

Удовлетворяя