Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А60-7028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требований ООО «Компания Эко-строй», правильности исчисленных им процентов за пользование чужими денежными средствами, как по договору подряда, так и по договору поставки.

Относительно встречного иска судом первой инстанции установлено  отсутствие оснований для применения мер ответственности за просрок поставки товара (проценты в сумме 86 823 руб. 66 коп.) в связи с несогласованностью сторонами точных сроков поставки по соответствующему договору; между тем второе требование ЗАО «Уралпластик-Н» о взыскании  неустойки по договору подряда за просрок выполнения работ признано правомерным, однако учитывая изложенные в договора подряда условия о цене работ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости начисления неустойки не на предельную стоимость подрядных работ (5 000 000 руб.), а на стоимость фактически выполненных и принятых работ (847 480 руб. 72 коп.), что составило 69 493 руб. 41 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В случае, если арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, после принятия иска к производству, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора по смыслу закона понимается одна из форм защиты нарушенных гражданских прав, заключающаяся в попытке урегулировать возникшие разногласия до передачи дела в суд. При этом законом или договором должно быть прямо предусмотрено, что предъявлению иска должна предшествовать претензионная или иная досудебная процедура урегулирования разногласий.

Пунктами 5.1, 5.2. договора поставки предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, при обязательном соблюдении сторонами претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий составляет 10 дней с момента получения.

Пунктом 7.3. договора подряда предусмотрено, что все споры и/или разногласия по исполнению настоящего договора или в связи с ним будут, по возможности, разрешаться путем переговоров, а в случае недостижения согласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с российским правом. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему договору, сторона, которой адресована данная претензия, обязуется дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 5 рабочих дней со дня ее получения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав вышеуказанные условия договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательное соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора установлено сторонами в отношении требований, вытекающих из договора поставки; применительно к договору подряда соответствующих договорных условий не имеется.

В доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по договорам в материалы дела представлены: со стороны ООО «Компания «Эко-строй»  - претензия от 09.09.2013 №187/08/13 (т.1 л.д.134), со стороны ЗАО «Уралпластик-Н» -  претензия от 10.04.2014 (т.1 л.д.130-133).

Оценив приведенные в апелляционных жалобах доводы сторон о том, что названные претензии не могут являться надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции оснований для признания соответствующих доводов обоснованными не находит. Так, вопреки мнению истца, приобщенная к материалам дела претензия ЗАО «Уралпластик-Н» от 10.04.2014 имеет собственноручную подпись генерального директора и скреплена печатью; факт получения указанной претензии истцом не оспаривается. На имеющейся в материалах дела претензии  ООО «Компания «Эко-строй» от 09.09.2013 имеется расписка в ее получении и ответчик, заявляя о несоответствии оттиска печати и входящего номера корреспонденции, в нарушение ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявил; журнал регистрации входящих документов (т.2 л.д.61-64)  безусловным доказательством факта неполучения претензии не является, поскольку не имеет подписи уполномоченных за достоверность содержащихся в нем сведений лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемому делу, предусмотренная договором поставки процедура обязательного досудебного урегулирования спора сторонами соблюдена, основания для применения ст.148 АПК РФ отсутствуют.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а в силу ст.486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 во исполнение заключенного между сторонами спора договора поставки  ООО «Компания «Эко-строй» поставило в пользу ЗАО «Уралпластик-Н» товар на сумму  3 993 097 руб. 48 коп., однако в  нарушение установленных п.2.2. договора сроков оплаты товара, ЗАО «Уралпластик-Н» осуществило окончательный расчет за товар лишь 31.10.2013.

Поскольку факт поставки товара в указанные сроки и на указанную сумму, а также факт просрочки оплаты товара подтверждены материалами делами и  ЗАО «Уралпластик-Н» не оспаривались (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ), судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования  поставщика о применении меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства покупателя в виде взыскания процентов за пользование чужими средствами на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Согласно п.1.1. договора стороны обязались согласовать наименование, количество и  цену товара, а также сроки поставки товара в спецификации. Однако в материалы дела ни истцом, ни ответчиком спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора поставки, не представлена. В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами конкретных сроков поставки, следует признать верными.

В силу ч.4 ст.487 ГК РФ основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты является обстоятельство неисполнения поставщиком обязанности передать товар к установленному сроку. Поскольку доказательств нарушения поставщиком согласованных (установленных) сроков поставки в материалах дела не имеется, постольку отсутствуют и основания для признания обоснованными требований покупателя о взыскании начисленных им в порядке ч.4 ст.487, ст.395 ГК РФ процентов.

Доводы апелляционной жалобы покупателя о необходимости применения к спорным отношениям положений ч.1 ст.508 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются на том основании, что согласно п.1.2. договора поставка товара должна была осуществляться отдельными партиями на основании согласованных спецификаций, которых между тем в материалах дела не имеется.

В силу ст. 740 ГК РФ обязательства сторон по договору строительного подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в этой связи подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в установленные сроки и надлежащим качеством, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Как следует из материалов дела, во исполнение подписанного между ЗАО «Уралпластик-Н» (заказчик) и ООО «Славянский град» (подрядчик) договора подряда ООО «Славянский град» выполнил подрядные работы на сумму 847 480 руб. 72 коп. Согласно п.2.1. договора согласованный сторонами срок выполнения работ установлен 31.12.2011. Согласно актам приемки работы фактически выполнены с просрочкой и сданы заказчику 23.03.2012.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что подписание акта приемки работ без замечаний свидетельствует об отсутствии факта просрочки их выполнения, апелляционным судом отклоняется, поскольку по отношению к установленному п.2.1. договора сроку работы просрочены, а доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ в материалах дела не имеется.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 5.3. договора сторонами достигнуто соглашение о договорной неустойке за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения сроков выполнения подрядных работ по вышеназванному договору, требования заказчика (ЗАО «Уралпластик-Н») о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.  

Согласно п.5.3. договора подряда сумма причитающейся заказчику неустойки определяется в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. С учетом буквального толкования положений п.3.1. договора (ст.431 ГК РФ) суд апелляционной инстанции полагает, что при определении условий о цене работ сторонами согласован порядок ее определения – на основании выставляемых подрядчиком счетов, которые по смыслу п.3.2. договора подрядчик направляет по факту выполнения работ совместно с актом (КС-2). В рамках спорного договора подрядчиком оформлен и подписан заказчиком единственный акт на сумму  847 480 руб. 72 коп. (иного не доказано), таким образом применительно к пункту 5.3. договора именно указанная сумма (847 480 руб. 72 коп.) является ценой договора и на ее сумму подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о неверности осуществленного ЗАО «Уралпластик-Н» расчета неустойки являются правомерными.  Осуществленный арбитражным судом перерасчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным; размер причитающейся заказчику неустойки составляет 69 493 руб. 41 коп. 

Учитывая состоявшуюся вследствие заключенного между ООО «Славянский Град» и ООО «Компания «Эко-строй» договора цессии перемену лиц в обязательстве, требование ЗАО «Уралпластик-Н»  о взыскании договорной неустойки предъявлено к новому кредитору (ООО «Компания «Эко-строй») в качестве встречного требования, имеющегося к первоначальному кредитору на момент получения уведомления об уступке.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. В силу ст.410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку имеющееся у должника встречное требование к первоначальному кредитору признано судом первой инстанции обоснованным и должником путем предъявления встречного иска было заявлено о применении ст.412 ГК РФ, заявленная ООО «Уралпластик-Н» неустойка обоснованно зачтена в счет исполнения требований нового кредитора (ООО «Компания Эко-строй»). 

 На основании изложенного подлежат отклонению, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела, доводы ООО «Компания Эко-Строй» том, что к нему не могут быть предъявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств предыдущим кредитором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принятые заказчиком подрядные работы на сумму 847 480 руб. 72 коп. в нарушение договорных обязательств оставлены без оплаты, в связи с чем подрядчику принадлежит право требования задолженности, а также применения мер ответственности за нарушение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Согласно материалам дела принадлежащие подрядчику (ООО «Славянский Град») право требования оплаты задолженности по договору подряда и применения связанных с этим мер гражданско-правовой ответственности (взыскания процентов, пени, штрафов и иное) переданы по договору цессии ООО «Компания «Эко-строй».

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ). Также не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

 Оценив доводы апелляционной жалобы ЗАО «Уралпластик-Н» о том, что личность кредитора по договору подряда (ООО «Славянский Град») имела для должника существенное значение, апелляционный суд оснований для признания их состоятельными не находит вследствие ошибочного толкования ответчиком норм материального права, неверной оценки условий договора подряда и обстоятельств дела. Также подлежит отклонению довод ответчика о ничтожности договора цессии по причине отсутствия в материалах дела доказательств оплаты цессионарием уступаемого права, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден актом от 05.03.2013 (т.1 л.д.37) и сторонами договора цессии не оспаривается.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту