Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А60-7028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В этой связи и учитывая, что по условиям договора цессии в редакции дополнительного соглашения цедентом переданы цессионарию права требования задолженности по договору подряда, а также процентов, неустоек, пени, штрафов и иные права, при этом уведомление об уступке права требования должнику вручено (т.1 л.д.42) и им не исполнено, цессионарием (ООО «Компания «Эко-строй») обоснованно заявлены, а судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании долга в сумме 847 480 руб. 72 коп. и процентов за просрочку оплаты работы в сумме 135 950 руб. 03 коп. 

 Относительно ссылок ЗАО «Уралпластик-Н» на незаключенность договора подряда суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом по смыслу названной статьи вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета, иных существенных условий следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Однако из материалов дела следует, что каких-либо возражений относительно заключенности  договора подряда заказчиком (ЗАО «Уралпластик-Н»)  в период его исполнения не предъявлялось, следовательно, до начала выполнения работ, сомнения в согласовании существенных условий договора у сторон отсутствовали.  Также не имелось у заказчика каких-либо разногласий относительно заключенности договора и  соответствия результата работ условиям договора в момент подписания актов приемки работ.

       Таким образом, принятие заказчиком имущественного предоставления от подрядчика, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор подряда заключен.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы ЗАО «Уралпластик-Н» о недоказанности фактического несения истцом представительских расходов, а также их чрезмерности суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит исходя из следующего.

Обстоятельства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены приобщенными к материалам дела доказательствами, в частности: договором на оказание юридических услуг от 15.01.2014 № 777/11/2014, заключенным между ООО «Компания Эко-строй» и ООО «Агенство правовой безопасности «Вердиктум», квитанциями на оплату и платежными поручениями (т.1 л.д.90-96).

Взаимосвязь услуг, оказанных ООО «Агенство правовой безопасности «Вердиктум» по названному договору, с рассматриваемым судебным делом  подтверждена п.1.1., 2.1. договора, а также выданной  ООО «Компания Эко-строй» доверенностью соответствующим представителям (т.1 л.д.13).

Фактическое исполнение представителями обязательств по юридическому представительству интересов ООО «Компания Эко-строй» подтверждена материалами дела, в частности подготовленными от имени истца процессуальными документами и протоколами судебных разбирательств.  

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела имеется подробный расчет стоимости оказанных услуг (т.2 л.д.32).

Таким образом, принадлежащее истцу бремя предоставления доказательств фактического несения расходов, их размера и относимости к рассматриваемому делу, исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов в нарушение ст.65 АПК РФ, п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 соответствующих доказательств в обоснование своих возражений не представил. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд  обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.    

Выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из оспариваемого решения  арбитражного суда следует, что при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание такие подтвержденные материалами дела критерии оценки как: длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца в суде, характер и объем участия представителей истца в исследовании доказательств, объем совершенных ими процессуальных действий и представленных доказательств, качество подготовки исковых материалов и исполнения поручения поверенного в целом.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета спора дана надлежащая правовая оценка, а учитывая отсутствие доказательств  чрезмерности судебных издержек оснований для переоценки соответствующих выводов суда и снижения заявленной ко взысканию суммы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В этой связи арбитражным судом обосновано возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных по делу судебных издержек в сумме 40 000 руб. 

        Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", обосновано начислил на сумму присужденного в результате зачета однородных требований  взыскания, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года по делу № А60-7028/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева