Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А50-1410/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТеплоВодоМер» и ОАО «Пермэнергосбыт» договор снабжения электрической энергией объектов, находящихся в управлении истца, не заключен, вместе с тем оплата за электрическую энергию, потребленную проживающими в многоквартирных домах гражданами, производилась непосредственно ответчику на основании показаний ИПУ, что пункту 90 Основных положений № 530 не противоречит.

По мнению ООО «ТеплоВодоМер», ответчик необоснованно применял разный порядок определения объема поставленной электрической энергии к абонентам по одному и тому же жилому дому: при расчете стоимости электроэнергии за МОП из показаний общедомового прибора учета вычитались показания ИПУ граждан (или норматив потребления), а оставшееся количество электроэнергии предъявлялось управляющей компании путем распределения этого количество по дневному тарифу - 70%, по ночному тарифу - 30% (при наличии двухтарифного общедомого прибора учета электрической энергии, фиксирующего показания: день, ночь), в результате к оплате предъявлено больше, чем зафиксировано общедомовыми приборами учета, что противоречит статье 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ. По представленному в суд апелляционной инстанции расчету ООО «ТеплоВодоМер» за период с марта 2011 года по июнь 2013 года управляющая компания должна была уплатить за электроснабжение МОП 4 361 707 руб. 15 коп., а фактически уплатила 4 432 359 руб. 64 коп., в связи с чем излишняя оплата в размере 70 652 руб. 49 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

ОАО «Пермэнергосбыт» указывает, что отношения по поставке электроэнергии истцу не прекращались. Между сторонами слдожились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома расположенные в городе Чайковский, по адресам: Сиреневый бульвар, 4, 6; Проспект Победы, 22; Кабалевского, 24/1, 25; Сосновая, 21/1 и на общедомовые нужды: Азина, 23, 23/1; Сосновая, 27; Проспект Победы, 4, 6, 18; Мира, 7; Сиреневый бульвар, 2, 7; Приморский бульвар, 19, 21. Доказывает, что с учетом проведенных перерасчетов ОАО «Пермэнергосбыт» для истца в размере 295 203 руб. 68 коп. и жильцам в размере 39 735 руб. 75 коп. за периоды с марта 2011 по май 2014, суд сделал правильный вывод о том, что взыскание неосновательного обогащения по итогам отдельно взятых периодов (март 2011 – июнь 2013) необоснованно при наличии длящихся договорных отношений.

Оценив доводы сторон, а также расчеты ООО «ТеплоВодоМер» и ОАО «Пермэнергосбыт», судом первой инстанции правильно установлено, что размер излишне уплаченных сумм определен ООО «ТеплоВодоМер» расчетным путем по всему жилому фонду в целом в виде разницы между суммами, подлежащими оплате за электроэнергию по ОПУ, и суммами, начисленными ответчиком. В случае, когда жильцы за жилые помещения оплатили за электроэнергию больше, чем подлежало оплате по ОПУ, излишне оплаченные жильцами суммы отражались в расчете ООО «ТеплоВодоМер» с «минусом» и учитывались в целях уменьшения стоимости электроэнергии на МОП, то есть уменьшали обязательства истца по оплате электроэнергии за МОП.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца на взыскиваемую сумму в размере сделанного ответчиком перерасчета гражданам, поскольку из материалов дела следует, что указанная сумма фактически является оплатой за электроэнергию за жилые помещения сверх суммы, подлежащей оплате по ОПУ, в связи с чем ее нельзя считать средствами, полученными ответчиком за счет истца.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая ООО «ТеплоВодоМер» сумма, с учетом перерасчета гражданам, была правомерно зачтена ОАО «Пермэнергосбыт» в счет оплаты задолженности за электроэнергию, поставленную в период с июня 2013 года по май 2014 года.

Утверждение истца о том, что вывод суда о правомерности произведенных ОАО «Пермэнергосбыт» перерасчетов жителям сделан без учета статьи 313 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

С учетом существующей между ООО «ТеплоВодоМер», ОАО «Пермэнергосбыт» и населением схемы расчетов за электрическую энергию, поставляемую, в том числе на МОП, истец ошибочно полагает, что у ответчика не имелось оснований для возврата переплаты электроэнергии по жилым помещениям в пользу граждан-потребителей в связи с тем, что оплата за электрическую энергию по жилым помещениям производилась непосредственно ответчику на основании показаний ИПУ в соответствии с пунктом 90 Основных положений № 530.

Довод ООО «ТеплоВодоМер» о том, что в решении суда не указана сумма переплаты истца на 01.07.2013 года и о том, что переплата за июль 2013 г. не была зачтена в июле 2013 апелляционным судом рассмотрен и отклонен поскольку июль 2013 года не является спорным в настоящем деле. Кроме того, как указано в Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-1774/2014 по делу № А50-16859/2013: «Соответственно (относительно заявленного периода – июль 2013 года), размер задолженности судом первой инстанции определен верно в размере 116 254 руб. 43 коп., с учетом вычета образовавшихся переплат за ранние периоды в общей сумме 18 443 руб. 32 коп. (13771,71+4671,61) и оплаты в сумме 19 590 руб. 37 коп., и требования удовлетворены в указанном размере правомерно в соответствии с нормами права (ст. 544 ГК РФ, ч.1 ст. 157 ЖК РФ, п.п. 46, 47 Правил № 354)».

Довод истца о необоснованности вывода суда о том, что правоотношения между сторонами являются длящимися ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия задолженности ООО «ТеплоВодоМер» и доказательств зачета суммы переплаты, возникшей на 01.07.2013 года, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку обязанность управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг населению на основании договора прямо предусмотрена действующим законодательством (Правилами № 307, Основными положениями № 530, Правилами № 354).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в результате совершения ответчиком действий по поставке электрической энергии, и частичной оплатой истцом потребленных услуг, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Кроме того, поскольку сумма заявленных в иске требований и в апелляционной жалобе различны, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку истец не воспользовался процессуальным правом возможного в апелляционном суде отказа от иска в части, представленные уточнения исковых требований судом апелляционной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Решение суда от 30.06.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года по делу № А50-1410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

В.Ю. Назарова

                                                                                                     Д.И. Крымджанова