Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А60-17911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ипотеки и невозможности изменения даты регистрации ипотеки на объект незавершенного строительства на 14.04.2014 не имеют значения для рассмотрения дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СетьСтройКонструкция» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 41117.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком (залогодержателем) и ООО «СетьСтройКонструкция» (залогодателем) заключен договор ипотеки № 64725 от 21.10.2011, предметом залога в соответствии с п. 1.2 данного договора является право аренды земельного участка сроком по 12.09.2014, общей площадью 11 000 кв.м, кадастровый номер: 66:51:01:04001:31, категория земель: земли населенных пунктов.

Право аренды залогодателя подтверждается договором аренды земельного участка № 7/11-ю от 13.09.2011, заключенного между ООО «СетьСтройКонструкция» и Администрацией городского округа Красноуральск.

Указанный земельный участок был предназначен для строительства залогодателем завода горячего оцинкования, что следует из категории его разрешенного использования.

Как указывает заявитель, из выписок из ЕГРП, полученных с официального сайта Росреестра в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства, ему стало известно, что на земельном участке, право аренды которого заложено в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, возведен объект незавершенного строительства. Характеристика объекта незавершенного строительства: назначение - нежилое, площадь застройки 5 867,5 кв.м, степень готовности - 74%, адрес: Россия, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 1 «и», кадастровый (условный) номер: 66:51.0104001:58.

07.04.2014 заявитель в Красноуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представил документы для государственной регистрации ипотеки на объект незавершенного строительства, о чем была выдана расписка и внесена запись в книгу учета входящих документов №384. Датой окончания срока регистрации указано 28.04.2014.

От залогодателя ООО «СетьСтройКонструкция» 21.04.2014 поступило заявление о приостановлении государственной регистрации ипотеки в силу закона.

На основании данного заявления регистрирующим органом принято решение о приостановлении регистрации на срок до 19.07.2014, начиная с 22.04.2014.

В адрес Банка было направлено уведомление о приостановлении регистрации исх. номер 37/661/2014-384 от 22.04.2014.

Заявитель, полагая, что действия регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации, повлекло нарушение законных интересов Банка, поскольку объект незавершенного строительства в период приостановления государственной регистрации ипотеки в силу закона мог быть отчужден залогодателем иному лицу в целях причинения вреда имущественным интересам залогодержателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми действиями и бездействием своих прав и законных интересов, а также их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила данного федерального закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 5 названного Федерального закона правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Как следует из п. 1.2.2 кредитного договора кредит предоставляется для финансирования затрат, связанных с организацией цеха горячего цинкования, в том числе финансирования затрат по проекту строительства и последующей эксплуатации цеха горячего цинкования, по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 1 «и».

Согласно ст. 69.1 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, ипотека на объект незавершенного строительства возникла в силу закона и подлежала государственной регистрации.

Во исполнение данной нормы и в целях реализации своего права Банк обратился в Красноуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

В силу абз. 3 п. 2 данной статьи при государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона приостановление и (или) прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускаются. В нарушение данной нормы заинтересованное лицо приостановило регистрацию ипотеки в силу закона по заявлению стороны обязательства - залогодателя ООО «СетьСтройКонструкция».

В случае, если ипотека возникла в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, государственная регистрация ипотеки земельных участков, зданий, сооружений, нежилых помещений осуществляется не позднее чем в течение пяти рабочих дней (абз. 3 п. 5 ст. 20 Федерального закона).

С учетом вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу, что государственная регистрация ипотеки в силу закона по заявлению Банка должна была быть осуществлена не позднее 14.04.2014.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ипотека в силу закона на объект незавершенного строительства зарегистрирована 20.06.2014.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что произведение государственной регистрации ипотеки с нарушением сроков, в дальнейшем может привести к оспариванию ООО «СетьСтройКонструкция» сделки в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в данном случае нарушаются права заявителя (залогодателя) суд первой инстанции правомерно в качестве последствий устранения данных нарушений указал, что датой регистрации ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» в отношении объекта незавершенного строительства: назначение - нежилое, площадь застройки 5 867,5 кв.м, степень готовности - 74%, адрес: Россия, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 1 «и», кадастровый (условный) номер: 66:51:0104001:58 - 14.04.2014.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Красноуральского отдела, выразившееся в уклонении от государственной регистрации в установленные законом сроки ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» в отношении объекта незавершенного строительства оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Красноуральского отдела были совершены действия, которые суд первой инстанции признал незаконными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договоров об ипотеке».

Доводы о невозможности изменения даты регистрации ипотеки на объект незавершенного строительства на 14.04.2014 подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Апелляционный суд считает, что заявитель в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Следует согласиться с доводами заявителя, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в настоящее время не имеет значения, введено или нет банкротство в отношении ООО «СетьСтройКонструкция», поскольку незаконными действиями заинтересованного лица нарушены законные интересы, то есть такие права заявителя, которые могут быть нарушены в будущем.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о бездействии банка по регистрации ипотеки не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 по делу № А60-17911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин