Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А60-47435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9561/2014-ГК

г. Пермь

03 октября 2014 года                                           Дело № А60-47435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                             Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хомутовой В.А., 

при участии

от истца, открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»- Скурихин  В.Н., представитель по доверенности от 09.07.2014; 

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг»- Симоненко А.Ю., представитель по доверенности от 10.04.2014; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2014 года

по делу № А60-47435/2013

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"  (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее- ОАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – ООО «Русинжиниринг», ответчик) о взыскании 155 657 750 руб.  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №133ГЗ/08-1 от 19.06.2008 за период с 26.05.2012 по 28.12.2012, 9 907 306 руб. 95 коп. неустойки за нецелевое использование  авансового платежа по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  155 657 750 руб. неустойки, 189721 руб.  30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.   Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.  

Ответчик, ООО «Русинжиниринг»  с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить в части и отказать в удовлетворении требований о взыскании 155657750 руб. неустойки, а также отменить в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  на взысканную сумму неустойки и судебных расходов по иску.

По мнению ответчика, судом не дана оценка возражению ответчика о неправомерности требования истца о взыскании неустойки по причине наличия мирового соглашения, заключенного  в рамках дела №А60-35370/2012, в котором  истец отказался от взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору. Из буквального толкования  условий мирового соглашения  следует, что ОАО «ФСК ЕЭС»  может предъявлять только те требования, которые возникли уже после подписания мирового соглашения за дельнейшую просрочку выполнения работ по договору.  С учетом этого, доказывает, что пени могли быть взысканы только за период с 25.12.2012 по 28.12.2012 г. в сумме 2881672 руб. 56 коп.

Оспаривает выводы суда, признавшего преюдициальное значение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-18341/2011, поскольку в нем не исследовался вопрос о наличии всей необходимой разрешительной документации на строительство, а был рассмотрен вопрос  о времени передачи только проектной документации, т.е. иных документов, необходимых для получения разрешения на строительство. Доказывает невозможность выполнения работ ввиду отсутствия у истца разрешения на строительство на момент передачи  проектно- сметной документации и подписания дополнительного соглашения №3 к договору, в частности, положительного заключения  государственной экспертизы  проектной документации на строительство, в связи с чем  письмом от 30.11.2010 ответчик вынужден был сообщить истцу о приостановлении работ по договору до получения разрешения на строительство. Разрешение на строительство было получено истцом только 15.07.2011 г. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают вину ООО «Русинжиниринг» в производстве работ.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), учитывая, что размер взысканной судом неустойки составил  половину стоимости работ, выполненных с нарушением срока; длительности просрочки- 7 месяцев; несопоставимости взысканной неустойки по сравнению с неустойкой , рассчитанной с применением двукратной ставки Банка  России, размер которой составил бы 35 165 410 руб. 46 коп.; отсутствие доказательств причинения истцу убытков, связанных с просрочкой в выполнении работ.

Не согласен со взысканием судом в отсутствие соответствующих требований в исковом заявлении  либо в ходатайстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную судом сумму ввиду не соответствия ст.ст. 167, 170 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах  присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ №22).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить в обжалуемой части.

Истец, ОАО «ФСК ЕЭС» с доводами апелляционной жалобы не согласился, направил письменный отзыв на нее, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца оспорил доводы апелляционной жалобы, решения суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований послужили обстоятельства выполнения  истцом в интересах ответчика работ в соответствии с условиями заключенного между  истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком, договора от 19.06.2008 №133ГЗ/08-1.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, предметом договора является  работы по разработке рабочей документации  на расширение ПС 500кВ БАЗ и ПС 500 кВ Северная;  по приобретению оборудования, материалов, конструкций и строительству зданий  и сооружений на ПС 500кВ БАЗ и ПС 500 кВ Северная.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции  дополнительного соглашения №3 от 25.06.2010) работы по договору должны были быть завершены  в срок до 30.09.2010 г.

Согласно пункту 3.3 договора  сроки завершения  отдельных этапов работ определяются Поэтапным  планом- графиком выполнения работ, поставок услуг (Приложение №3 к договору).

Как следует из искового заявления, материалов дела и не оспаривается ответчиком, при исполнении условий договора от 19.06.2008 г. ответчиком допущена просрочка в выполнении  согласованных сторонами в Приложении №3 к договору Этапов №№1, 10, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 31, 34, 35, 46, 45, 51 выполнения работ.

Факт наличия просрочки и ее длительность, указанная в расчете истца, ответчиком не оспаривались, считаются доказанными (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18.2 договора подряда за нарушение сроков, предусмотренных Графиком, Подрядчик уплачивает  заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости  невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения  обязательств до фактического исполнения обязательств.

На этом основании факт наличия просрочки в выполнении работ, послужил основанием для начисления истцом ответчику неустойки за период с 26.05.2012 по 28.12.2012, всего на общую сумму  155657750 руб.

В соответствии с пунктом 7.9 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения №5 от 28.03.2012) подрядчик  принял на себя обязательства использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм авансовых платежей на приобретение материалов и оборудования, запасных частей к оборудованию, материалов , а также  на выполнение работ. Нецелевое  использование авансовых платежей подрядчиком запрещено.

В целях подтверждения целевого расходования авансовых платежей подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять  заказчику «Отчет об использовании  авансовых платежей», составленный по форме Приложения №9 к договору.

Доказывая то обстоятельство, что аванс  в сумме 198146139 руб. 08 коп.  был израсходован ответчиком нецелевым образом,  истец обратился также с исковыми требованиями о взыскании  неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 18.2 договора в размере 5% от суммы, израсходованной нецелевым образом, в размере 8433209 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нецелевым использованием авансового платежа, суд первой инстанции признал в этой части требования не доказанными, а основанными только на данных отчета, представленного ответчиком, не подтвержденными документально.

Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, апелляционным судом не пересматриваются (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя требования  о взыскании неустойки в связи с просрочкой в выполнении работ в полном объеме, суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия просрочки в выполнении работ, пришел к выводу о наличии оснований для применения заявленной меры ответственности. Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие самостоятельное определение сторонами в договоре такой меры ответственности и отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в ходе исполнения договора подряда №133 ГЗ/08-1 от 19.06.2008 г.  ООО «Русинжиниринг» допущена просрочка в выполнении этапов работ, согласованных в Приложении №3 к дополнительному соглашению №3 к договору подряда.

В связи с этим,  истцом обоснованно, в соответствии с пунктом 18.2 договора подряда начислена неустойка  исходя из 0,2% за каждый день просрочки, за период с 26.05.2012 по 28.12.2012, всего на общую сумму  155657750 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки в связи с заключением между сторонами ранее мирового соглашения в рамках дела №А6035370/2012 рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 по делу №А60-353790/2012, ранее ОАО «ФСК ЕЭС» обращалось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки на основании п. 18.2 договора подряда в связи с просрочкой в выполнении работ  за период с 01.09.2009 по 25.05.2012 в размере 348105570 руб.

По условиям заключенного между сторонами мирового соглашения по данному делу и утвержденного судом первой инстанции, стороны пришли к соглашению о прекращении спора. Принимая во внимание, в том числе факт  получения ответчиком  заключений о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных  нормативно- правовых актов и проектной документации, истец отказался от требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»  из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Вместе с тем, в условиях пункта 2.3 мирового соглашения  стороны согласовали, что  подписание  мирового соглашения не освобождает  ответчика от выполнения обязательств  по договору, указанному  в п. 1.1  настоящего мирового соглашения в полном объеме и не лишает  истца права предъявить претензионные требования, возникшие после  подписания  данного соглашения, за дальнейшую просрочку выполнения работ по договору,