Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А60-47435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанному в п. 1.1 настоящего мирового соглашения.

Таким образом, буквальное толкование условий мирового соглашения свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованиями о дальнейшем начислении неустойки, т.е. заключение мирового соглашения по содержанию его условий не было направлено на полное прекращение  правоотношений ОАО «ФСК ЕЭС», возникших в связи с ответственностью ответчика за несвоевременное выполнение работ.

 Поскольку неустойка начислена за последующий период нарушения обязательства, следовательно, правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности соблюдения установленных договором подряда сроков выполнения работ в связи с тем, что заказчиком подрядчику не были своевременно переданы документы, необходимые для получения  разрешительной документации на строительство, были предметом исследования  судом первой инстанции и им была дана надлежащая  оценка.

В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 по делу №А60-18341/2011 по спору между теми же сторонами, что и в настоящем деле о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по договору №133/ГЗ-08-1 от 19.06.2008, судом первой инстанции установлено следующее.

Строительная площадка  передана ответчику  по акту от 05.11.2008, т.е. с задержкой. Согласно накладной №180 (8)-09 проектно- сметная  документация передана ответчику  15.05.2009, в то время как  по условиям  договора ( п.5.1) обязательство по ее передаче должно быть исполнено  в течение  10 дней после подписания договора, т.е. 29.06.2008.

В связи с названными обстоятельствами, подрядчик был лишен возможности  получить разрешение на строительство до передачи ему проектной документации, в связи с этим с января 2009 г. по 15.05.2009 имела место просрочка  кредитора (истца), препятствующая ответчику исполнять его обязательство по строительству.

Учитывая, что 25.06.2010 (т.е. получения  подрядчиком проектной документации) стороны подписали  дополнительное соглашение №3, изменяющее срок окончания работ (30.09.2010), арбитражный суд пришел к выводу о том, что определение нового срока окончания работ произведено сторонами с учетом фактических дат передачи  подрядчику  проектной документации (15.05.2009) и строительной площадки (05.11.2008 г.).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика  в нарушении сроков  выполнения работ ввиду  несвоевременной передачи ему проектной документации.

То обстоятельство, что общая просрочка  в несвоевременной передачи технической документации составила 787 дней и на указанное количество дней, по мнению ответчика, необходимо было увеличить сроки выполнения работ, не основано на нормах права и соглашении сторон об увеличении сроков выполнения работ.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ материалами настоящего дела не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не уменьшен размер пени, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости снижения неустойки ООО «Русинжиниринг» в доводах апелляционной жалобы указало на такие основания для снижения как соотношение неустойки и стоимости несвоевременно выполненных работ в сумме 360 209 070 руб. к общей стоимости цены договора (1 878 690 000 руб.); период времени в течение 7 месяцев, на который была допущена просрочка в выполнении работ; отсутствие доказательств причинения возможных убытков; соотношение  с размером неустойки, рассчитанным с применением двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.

Согласно  Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Так, при подписании договора №133 ГЗ/08-1 от 19.06.2008 г., ООО «Русинжиниринг», зная о значительной стоимости выполняемых по договору работ, должно было предполагать  размер возможной неустойки в случае просрочки в выполнении работ. Тем не менее не выразило свое несогласие с его условиями в части установления размера неустойки.

Кроме того, такое обстоятельство как длительность нарушения сроков исполнения в течение 7 месяцев, не может быть квалифицировано как незначительность допущенного нарушения.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

         Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие заявления об этом со стороны истца, подлежат отклонению.

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22). 

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом независимо от предъявления соответствующего требования истом, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента  вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания  является верным, соответствующим ст.395 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 мая 2014 года по делу № А60-47435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова