Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А60-47649/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11126/2014-ГК

г. Пермь 

03 октября 2014 года                                                             Дело №А60-47649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ОАО "Сбербанк России"): Истомин А.С. (доверенность от 24.07.2014, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Сбербанк России",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2014 года

по делу № А60-47649/2013,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН  1027700132195, ИНН 7707083893)

к ООО "Информационное аналитическое агентство "Новый Регион" (ОГРН 1056603577491, ИНН 6670087801), ЗАО "Информационные Технологии" (ОГРН 1047796401586, ИНН 7734513055), Родионову Александру Сергеевичу, Щетинину Александру Константиновичу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Храмцов Владимир Юрьевич (ОГРНИП  309667125100052, ИНН 667415904667)

о защите деловой репутации,

установил:

ОАО "Сбербанк России" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Информационное аналитическое агентство "Новый Регион", ЗАО "Информационные Технологии" (далее – ответчики) о защите деловой репутации.

Просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Сбербанк России» следующие сведения, размещенные в сети Интернет на сайте www.nr2.ru, а именно в разделе сайта «Новый регион – Екатеринбург» на Интернет-странице www.nr2.ru/ekb/454006.html в статье под заголовком «Урал: Сбербанк не способен перевести деньги для лечения 4-месячной девочки / Благотворителям предложили писать претензию, но ответ дадут через месяц 12.08.13 12:28»:

- «...Уральский банк Сбербанка оказался неспособен перевести деньги для маленького больного ребенка. Проблема выглядит непонятной, а сама ситуация-крайне скандальной...»;

- «...скоро уже месяц, как Сбербанк не может провести часть собранный суммы на расчетный счет...»;

- «...О том, что деньги, собранные 4-х месячной девочке до сих пор не поступили на расчетный счет, рассказали сами благотворители...»;

- «...деньги по каким-то причинам не поступили до сих пор - хотя прошло уже несколько недель. При этом никаких уведомлений о причинах задержки из Сбербанка не поступило...»;

- «...При этом Вершецкая-сама журналистка по профессии (взяла на себя роль координатора по сбору средств, прим. HP) не скрывает своего возмущения: «Это же просто бред! Ситуация совершенно абсурдная – из-за Сбербанка мы не можем помочь ребенку. Девочке нужна операция, но сделать ее нельзя – деньги не пришли...».

Также просит обязать ООО Информационное аналитическое агентство «Новый регион», ЗАО Информационные Технологии» удалить с сайта www.nr2.ru с Интернет-страницы www.nr2.ru/ekb/454006.html публикацию «Урал: Сбербанк не способен перевести деньги для лечения 4-месячной девочки / Благотворителям предложили писать претензию, но ответ дадут через месяц 12.08.13 12:28», содержащую сведения об ОАО «Сбербанк России», не соответствующие действительности.

Обязать ООО Информационное аналитическое агентство «Новый регион», ЗАО Информационные Технологии» разместить в сети Интернет на сайте www.nr2.ru, а именно в разделе сайта «Новый регион - Екатеринбург» на Интернет-странице www.nr2.ru/ekb/454006.html текст опровержения на русском языке, тем же размером и видом шрифта, что и публикация под названием «Урал: Сбербанк не способен перевести деньги для лечения 4-месячной девочки / Благотворителям предложили писать претензию, но ответ дадут через месяц 12.08.13 12:28», размещенный таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы, следующего содержания: «сведения, размещенные в сети Интернет на сайте www.nr2.ru, а именно в разделе сайта «Новый регион – Екатеринбург» на Интернет-странице www.nr2.ru/ekb/454006.html в статье под заголовком «Урал: Сбербанк не способен перевести деньги для лечения 4-месячной девочки / Благотворителям предложили писать претензию, но ответ дадут через месяц 12.08.13 12:28», а именно высказывания:

- «...Уральский банк Сбербанка оказался неспособен перевести деньги для маленького больного ребенка. Проблема выглядит непонятной, а сама ситуация-крайне скандальной...»;

- «...скоро уже месяц, как Сбербанк не может провести часть собранный суммы на расчетный счет...»;

- «...О том, что деньги, собранные 4-х месячной девочке до сих пор не поступили на расчетный счет, рассказали сами благотворители...»;

- «...деньги по каким-то причинам не поступили до сих пор – хотя прошло уже несколько недель. При этом никаких уведомлений о причинах задержки из Сбербанка не поступило...»;

- «...При этом Вершецкая - сама журналистка по профессии (взяла на себя роль координатора по сбору средств, прим. HP) не скрывает своего возмущения: «Это же прост бред! Ситуация совершенно абсурдная – из-за Сбербанка мы не можем помочь ребенку. Девочке нужна операция, но сделать ее нельзя – деньги не пришли...» признаны решением суда, вступившим в законную силу, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Сбербанк России.

Впоследствии в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Родионов Александр Сергеевич, Щетинин Александр Константинович, а в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель Храмцов Владимир Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в данном случае ответчиками по делу могут выступать автор, редакция средства массовой информации, учредитель данного средства массовой информации, а также лицо, являющееся источником сведений. Непредъявление иска к одному из ответчиков не исключает удовлетворение иска к другим ответчикам. Автор статьи Александр Родионов ссылается на некий источник информации – Юлию Вершецкую. Однако, в ходе судебного заседания не установлен факт реального существования лица – Юлии Вершецкой, а также обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела без ее привлечения в качестве соответчика. При этом, у истца не имелось оснований для привлечения соответчиком по делу Юлии Вершецкой. Суд не привлек ее к участию в деле по собственной инициативе, при этом сделал незаконный вывод о том, что по данному делу она одна являлась надлежащим ответчиком. Также истец полагает, что автор статьи и его собеседница не высказывали свои субъективные мнения, а именно утверждали о противоправном характере действий банка. Поскольку истцом доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности, иск подлежал удовлетворению. При том, что ответчиками не был доказан факт того, что оспариваемые сведения соответствуют действительности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, представитель истца пояснил суду, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорная статья уже была удалена с сайта ответчика в сети интернет, а ООО Информационное аналитическое агентство «Новый регион», в связи с внутренним конфликтом в редакции, фактически разделилось на два самостоятельных средства массовой информации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела и искового заявления, 12.08.2013 на сайте www.nr2.ru, а именно в разделе сайта «Новый регион – Екатеринбург» на Интернет-странице www.nr2.ru/ekb/454006.html в статье под заголовком «Урал: Сбербанк не способен перевести деньги для лечения 4-месячной девочки / Благотворителям предложили писать претензию, но ответ дадут через месяц 12.08.13 12:28», распространены следующие сведения относительно истца:

«...Уральский банк Сбербанка оказался неспособен перевести деньги для маленького больного ребенка. Проблема выглядит непонятной, а сама ситуация-крайне скандальной...»;

«...скоро уже месяц, как Сбербанк не может провести часть собранный суммы на расчетный счет...»;

«...О том, что деньги, собранные 4-х месячной девочке до сих пор не поступили на расчетный счет, рассказали сами благотворители...»;

«...деньги по каким-то причинам не поступили до сих пор - хотя прошло уже несколько недель. При этом никаких уведомлений о причинах задержки из Сбербанка не поступило...»;

- «...При этом Вершецкая – сама журналистка по профессии (взяла на себя роль координатора по сбору средств, прим. HP) не скрывает своего возмущения: «Это же прост бред! Ситуация совершенно абсурдная- из-за Сбербанка мы не можем помочь ребенку. Девочке нужна операция, но сделать ее нельзя – деньги не пришли...».

Истец, указывая на то, что на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию на основании ст. 152 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отзывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В силу ст. 152 ГК РФ сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ должно быть доказаны обстоятельства, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его деловую репутацию в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 152 ГК РФ лежит на истце, а ответчик должен доказать, что эти сведения соответствуют действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Факт распространения сведений подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом обеспечения доказательств от 07.02.2014, и ответчиками не опровергнут.

В обоснование своих требований истец указывает, что в опубликованной статье содержатся недостоверные сведения относительно действий истца, также считает, что в спорных фразах и выражениях содержатся утверждения о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, что он ее осуществляет с грубым нарушением действующего законодательства.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно