Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А60-15249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               № 17АП-10935/2014-ГК

г. Пермь

03 октября 2014 года                                                       Дело № А60-15249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" – Катаева Е.А., доверенность № 74/13 от 09.10.2013;

от ответчика, ЗАО "Строительное управление № 1" – Терехова Е.А., доверенность № 153/СУ-23/04/13 от 23.04.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2014 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,  

по делу № А60-15249/2014

по иску  Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"              (ОРГН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ЗАО "Строительное управление № 1" (ОГРН 1057749545050,                       ИНН 7722564898)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление № 1" (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании п/п.5 п. 11.4, п/п 3 11.4 государственного контракта от 13.06.2012 № 036210000821200065 за период с 21.11.2012 по 12.12.2013, в общей сумме 33 888 184 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 579 057 руб. 08 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 31 681 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе оспаривает вывод суда о том, что стороны согласовали новые условия исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ в 2012 и 2013. Поясняет, что 24.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 4, по которому изменился график производства работ на 2013 год, график 2012 остался неизменным, 26.10.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6, которое отменило дополнительное соглашение № 4 от 24.12.2012, график 2012 остался неизменным; ответчик должен был исполнить обязательства по графику, утвержденному дополнительным соглашением № 3. Суд ошибочно применил положения дополнительного соглашения № 6 к работам 2012 года, в связи с чем согласно расчету истца за нарушение сроков выполнения работ за 2012 год подлежит взысканию неустойка в сумме 23 276 159 руб. 69 коп. В отношении неустойки за 2013 указывает, что стороны на основании дополнительного соглашения изменили объемы финансирования 2013, неустойка истцом рассчитана до 23.10.2013№ 6 от 24.10.2013, что было указано в претензии истца от 13.09.2013 № 01-11/3515, 24.10.2013 истцом была направлена повторная претензия об увеличении сроков начисления неустойки.     

В письменном отзыве ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по результатам открытого аукциона 13.06.2012 заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги №036210000821200065 в редакции дополнительных соглашений (контракт), согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь – граница Свердловской области участок км 13+815-км 33+415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс) (далее объект), включающего: разработку рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь – граница Свердловской области участок км 13+815-км 33+415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс) – 49 832 930 руб. с учетом НДС; реконструкцию автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь – граница Свердловской области участок км 13+815-км 33+415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс) – 3 744 345 741 руб. 00 коп. с учетом НДС в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 24.09.2010 № 630-р, заданием на разработку рабочей документации по объекту, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 5.1 контракт.   

В п. 3.1 контракта указана стоимость работ по контракту – 3 756 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.  

В п. 5.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому календарные сроки выполнения работ по реконструкции объекта и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложения 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 к настоящему договору). Начало выполнения: с момента заключения контракта; окончание работ: 05.09.2015 (ввод – 6,852 км).

В материалах дела сторонами представлен график производства работ с разбивкой по этапам (л.д. 43-49).

В п/п 5 п. 11.4 контракта указано, что при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте реконструкции и подтвержденных соответствующими документами, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте реконструкции.  

В п/п 3 п. 11.4 контракта указано, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, включая нарушения подрядчиком срока окончания работ по объекту – 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В п. 11.4 контракта определено, что соответствующими документами, фиксирующими факт нарушения обязательства являются: двухсторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; или односторонний акт заказчика в случае уклонения подрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующего требования.

В процессе выполнения работ сторонами неоднократно изменялись сроки выполнения работ, подписывались дополнительные соглашения к контракту (л.д. 23-42, 50-61).

По актам о приемке выполненных работ за февраль 2013 № 4-2 от 18.02.2013 (л.д. 71-74), за март 2013 № 5-2 от 20.03.2013 (л.д. 75), за июль 2013 № 10 от 05.07.2013 (л.д. 76-77), за июль 2013 № 11-2 от 12.07.2013 (л.д. 78-79), за октябрь 2013 № 19-1 от 24.10.2013(л.д. 80-81), за декабрь 2013 № 22-1 от 16.12.2013 (л.д. 82-83), за ноябрь 2013 № 21-1 от 20.11.2013 (л.д. 85-86), за декабрь 2013 № 22-2 от 16.12.2013 (л.д. 93-94), за декабрь 2013 № 22-3 от 16.12.2013 (л.д. 87-90), за март 2014 № 23 от 04.03.2014 (л.д. 91-92) выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком. 

Письмом исх. № 01-11/2422 от 08.07.2013 направил в адрес истца претензию о начислении и оплате неустойки на основании п/п. 5 п. 11.4. контракта за нарушение качества выполненных работ на сумму 90 000 руб. (л.д. 62-63), ссылаясь на акт проверки № 3 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства  от 18.03.2013 о выявленных претензий к качеству выполненных работ.  

Письмом исх. № 01-11/3515 от 13.09.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о начислении и оплате неустойки на основании п/п. 3 п. 11.4. контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту на сумму 2 608 387 руб. 83 коп. (л.д. 64-65).

Письмом исх. № 01-11/4185 от 24.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о начислении и оплате неустойки на основании п/п 3 п. 11.4 контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту на сумму 10 522 024 руб. 57 коп. (л.д. 67-69).

Письмом исх. № 01-11/5041 от 12.1.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о начислении и оплате неустойки за просрочку исполнении я обязательств по контракту на сумму 23 276 159 руб. 69 коп. (л.д. 122-124).

В связи с тем, что подрядчик в добровольном порядке не оплатил начисленные заказчиком суммы штрафа и неустойки, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, исходил из того, что акт проверки № 3 от 18.03.2013, на котором истец основывает свое требование, оформлен с нарушением условий контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за 2012 и 2013 частично, исходил из того, что дополнительным соглашением № 6 стороны изменили сроки выполнения работ, фактически просрочка исполнения ответчиком обязательств возникла по четырем видам работ, принял контррасчет неустойки ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По общему правилу в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 90 000 руб. 00 коп., начисленного на основании п/п 5 п. 11.4 государственного контракта.  

В п/п 5 п. 11.4 контракта указано, что при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте реконструкции и подтвержденных соответствующими документами, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте реконструкции.  

В п. 11.4 контракта определено, что соответствующими документами, фиксирующими факт нарушения обязательства являются: двухсторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; или односторонний акт заказчика в случае уклонения подрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующего требования.  

В обоснование начисления штрафа истцом представлен акт проверки № 3 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 18.03.2013 (л.д. 95-102) на предмет соответствия выполненных работ требованиям рабочей и нормативно-технической документации, ведение исполнительной документации, организация