Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А60-15249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ведение производственного контроля на объекте, согласно которому работы ведутся с нарушением требований нормативно-технической документации; входной и операционный контроль на объекте подрядной организацией не осуществляется; вызов заказчика на поэтапное освидетельствование скрытых работ не осуществляется; требования уведомлений ФКУ «Уралуправтодор» в установленные сроки не выполняются. Также указаны нарушения по качеству: 1) устройство железобетонных труб диаметром 1,6м ПК 123+47; 2) мост через реку Мулянка ПК 116+83; 3) устройство земляного полотна на участке ПК 115 – ПК 116.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный акт оформлен с нарушением условий контракта, в виде того, что акт со стороны ответчика не подписан, сведения о лице (должность, ФИО), присутствующем при составлении акта, не совпадает со сведениями о лице, получившем экземпляр акта; в акте указано на получение экземпляра акта, однако, должность и сведения об организации в акте отсутствуют; следует указать, что в описательной части указано несколько представителей от трех организаций. Ответчик требования не признает в полном объеме. В связи с этим, учитывая положения ст.65 АПК РФ, требование истца в части взыскания штрафа в размере 90 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку в выполнении промежуточного этапа работ, начисленной на основании п/п 3 п. 11.4 контракта за период с 21.11.2012 по 12.12.2013 в размере 33 798 184 руб. 26 коп.

Согласно п/п 3 п. 11.4 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, включая нарушения подрядчиком срока окончания работ по объекту – 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В материалы дела представлены графики производства работ, с разбивкой на этапы, дополнительные соглашения к контракту об изменении сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 6 от 24.10.2013 (л.д. 35, 36-37) с учетом графика производства работ в редакции указанного соглашения установлены следующие сроки по видам работ: подготовительные работы – 20.12.2013, переустройство кабельных линий связи – 20.09.2013, переустройство линий электропередач – 20.07.2013, переустройство газопроводов – 20.12.2013, земляное полотно – 20.12.2013, искусственные сооружения – 20.12.2013, пешеходный переход на ПК 77+33»  – 20.12.2013, мост через р. Рыж на ПК 105+124 – 20.12.2013, путепровод на ПК 107+34,94 – 20.12.2013, примыкания и пересечения – 20.12.2013, объездные дороги – 20.10.2013.

Дополнительным соглашением № 9 от 04.03.2014 выполнение части работ (переустройство нефтепродуктопроводов) перенесено на 2014 (л.д. 40).

Истец при расчете неустойки за просрочку выполнения работ, предусматривающих срок выполнения в 2012 году, неверно определил период просрочки, поскольку дополнительным соглашением № 4 от 24.12.2012 (л.д. 23) стороны определили объем фактически выполненных в 2012 году работ и согласовали новый календарный график производства работ на 2013 год, согласовав в нем изменение сроков невыполненных работ в 2012 году и отнеся их на 2013 год, приложением 2 к дополнительному соглашению № 4 от 24.12.2012 (л.д. 33-34) стороны фактически изменили промежуточные этапы завершения отдельных видов работ. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, принятых к исполнению в 2012 году необходимо производить до момента изменения сторонами сроков завершения отдельных видов работ – до 24.12.2012 и размер неустойки составляет 5 332 367 руб. 45 коп.  

Истец при расчете неустойки за 2013 год ошибочно руководствовался сроками производства работ, установленными дополнительным соглашением № 3 от 24.09.2012 (л.д. 53), в то время как данные сроки были изменены последующими дополнительными соглашениями № 4 от 24.12.2012 (л.д. 23) и № 6 от 24.10.2013 (л.д. 35, 36-37), согласно которым новым сроком для выполнения работ является 20.12.2013, подрядчиком нарушены предусмотренные контрактом сроки выполнения работ по четырем видам работ и неустойка за нарушение сроков выполнения работ за 2013 составляет 246 689 руб. 63 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки частично в общей сумме 5 579 057 руб. 08 коп. В остальной части требование истца не соответствует условиям контракта (с учетом согласованных изменений) и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Приведенные заявителем жалобы доводы относительно неизменности ранее установленных сроков выполнения работ, несмотря на заключение сторонами дополнительных соглашений, являются несостоятельными, поскольку изменяя сроки выполнения работ, последние изменяются на весь период их выполнения. Данные доводы истца учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Согласно положениям п. 4, п. 12 ч. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.

Поскольку истцу, Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с заявителя жалобы неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года по делу № А60-15249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОРГН 1027201299124, ИНН 7223007316) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.В.Дружинина