Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А50-2817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11580/2014-ГК

г. Пермь

06 октября 2014 года                                                   Дело № А50-2817/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании 30.09.2014 представителя истца – сельскохозяйственного перерабатывающего кооператива «НИВА» - Тола И.С. (доверенность от 10.01.2013),

в судебном заседании 30.09.2014 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 01.10.2014 до 09 час. 45 мин.

после перерыва в судебное заседание явились представители ответчика – Сельскохозяйственного производственного кооператива "Выль Сюрес" – Чирков А.В. и Ульянова М.А. (доверенность от 01.08.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Сельскохозяйственного производственного кооператива "Выль Сюрес"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года

по делу № А50-2817/2014,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску сельскохозяйственного перерабатывающего кооператива «НИВА» 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Выль Сюрес"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

Сельскохозяйственный перерабатывающий кооператив «НИВА»  (далее – кооператив «НИВА», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Выль Сюрес" (далее – кооператив «Выль Сюрес», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 933 389, 33 руб., неустойки в размере 1 181 444,57 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с кооператива "Выль Сюрес" в пользу кооператива "Нива" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 933 389,33 руб., неустойка в сумме 590 722,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 298,39 руб. Всего ко взысканию – 2 555 410,57 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть начислены ранее расторжения договора и взыскания суммы, на которую начисляются проценты, в качестве неосновательного обогащения. Ранее между сторонами имелись договорные отношения. По мнению ответчика, судом применены одновременно две санкции за ненадлежащее исполнение договора – неустойка и проценты, что не допустимо. Истец не предпринимал мер для снижения размера убытков, правами, предоставленными ему ст. 463, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался. Кроме того, ответчик указывает, что условие о предмете договора на период п2011-2013 гг. сторонами не согласовывались.  То, что в договоре имеется условие о пролонгации договора на последующий год, не свидетельствует, что сторонами не должны согласовываться условия о количестве и сроках поставки на каждый год (п. 1.1 договора), при этом в приложении № 1 при заключении договора количество и сроки были согласованы только на 2010 год. Поскольку сторонами на все последующие периоды условие о предмете не согласовывалось, договор не может быть признан заключенным, а неустойка, установленная договором не должна взыскиваться за период 2011-2013 гг. Судом неправомерно не применены положения ст. 538 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.4 договора о том, что  кооператив «Выль Сюрес» не должен нести ответственность за нарушение обязательств, если нарушения возникли в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Поскольку в 2010 году была засуха, пострадали посевы сельскохозяйственных культур, что привело к снижению кормов для животных и, следовательно, снижению надоев, в результате чего возникла недопоставка молока в 2010 году. Таким образом, ответчик не должен нести ответственность в виде уплаты неустойки в отсутствие его вины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании 30.09.2014 пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, обстоятельства заключения договора были установлены при рассмотрении дела №А50-22265/2012 и не подлежат доказыванию вновь, ответчик знал о неправомерности использования денежных средств с момент извещения его об этом истцом в мае 2010, следовательно, период начисления процентов определен истцом верно и судом правомерно удовлетворены требования за весь период. Доказательств причинно-следственной связи между засухой 2010 года и недопоставкой молока за весь период действия договора не представлено, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между кооперативом «НИВА» (покупатель) и кооперативом «Выль Сюрес» ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное сырое молоко в количестве и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора), (л.д. 11-19).

Решением арбитражного суда от 21.03.2013г. по делу №А50-22265/2012, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013г., названный договор поставки был расторгнут, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 489 842,73 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, кооператив «НИВА» указал, что в период действия договора кооператив «Выль Сюрес» ненадлежащим образом исполнял обязанности по поставке товара, ввиду чего просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 28.05.2011 – даты, когда ответчик узнал о неосновательности пользования денежными средствами и не возобновил поставки, по 20.11.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора поставки в случае полного или частичного невыполнения настоящего договора одной из сторон последняя обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки и заплатить неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия договора со стороны ответчика имела место недопоставка товара, то есть невыполнение условий договора, ввиду чего требования покупателя о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.3 договора являются обоснованными.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки в размере 1% за неисполнение обязательств по поставке в 2011-2013гг. в объеме 3 510 тонн за каждый год по причине того, что указанные обязательства у ответчика не возникли, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что по условиям п. 8.1, 8.2 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010. Если ни одна из сторон не уведомила другую о желании прекратить договор за 10 календарных дней до его окончания, он считается пролонгированным не следующий календарный год.

Приложение №1 к договору поставки является в силу п. 1.1. договора его неотъемлемой частью.

Предложения истца о расторжении договора поставки в одностороннем порядке ответчиком были отклонены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается (л.д. 20-25).

То есть стороны считали договор действующим, в отсутствии иных согласованных сторонами условий о количестве поставляемого товара, суд первой инстанции обоснованно признал, что поставке ежегодно подлежит объем товара, согласованный в приложении № 1 к договору.

Кроме того, обстоятельства заключенности договора поставки № 2 были установлены при рассмотрении дела № А50-22265/2012.

При этом период, за который неустойка может быть начислена, определен истцом верно до даты расторжения договора – вступления в силу судебного акта по делу № А50-22265/2012, которым договор расторгнут.

Данная позиция подтверждена в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в котором разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства неисполнения договора, приняв во внимание, что установленная договором и определенная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 590 722 руб. 85 коп.

Истцом решение в части снижения неустойки не оспаривается, возражений относительно проверки законности и обоснованности  решения суда в полном объеме представителем в судебном заседании не заявлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что недопоставка молока в 2010 году имела место ввиду неблагоприятных погодных условий – засухи, то есть ввиду возникновения обстоятельств, на которые ответчик не мог повлиять, суд первой инстанции указал, что  кооператив "Выль Сюрес", являясь коммерческой организацией (п.2 ст. 50 ГК РФ) и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п.1 ст. 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения. Одним из таких рисков является риск поставщика не исполнить обязательства перед покупателем.

Оценив представленные ответчиком в подтверждение невозможности поставить необходимый объем молока копии Актов обследования объектов растениеводства пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 13.08.2010г. (л.д. 79-81), отчеты по содержанию маточного поголовья молочных пород крупного рогатого скота в 2010-2011 гг. (л.д. 74-78), сведения о гибели сельскохозяйственных культур (л.д. 81-86) и иные документы, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают, что единственным основанием в недопоставке молока является неблагоприятные погодные условия.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, сам по себе факт неблагоприятных погодных условий в виде аномальной жары не является безусловным и существенным основанием для неприменения условий договора, поскольку закон обязывает поставщика доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными погодными условиями и неисполнением договора. Ответчик должен документально подтвердить, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Указанных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного