Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А50-7687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» от 19.11.2012,  платежи предпринимателя за 2011 год числятся в составе невыясненных платежей в Управлении Федерального казначейства по Пермскому краю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный полагает, что факт использования земельного участка предпринимателем без правоустанавливающих документов доказан.

Доводы предпринимателя о нарушениях, допущенных в ходе осмотра земельного участка, отсутствии в материалах административного производства необходимой информации относительно применяемых при осмотре специальных технических средствах признаны несостоятельными и отклонены апелляционным судом.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

При обследовании земельного участка (кадастровый номер 59:01:4410134:34) произведен обмер границ специалистом Управления Росреестра с использованием лазерного дальномера Leica DISTO D5, серийный номер 313630480 и вынос поворотных точек границ участка с помощью ГНСС приемник TOPCON GR5 (2 шт.) и контроллера TOPCON FC-250.

На указанные средства измерения в материалы дела представлены свидетельства о поверке от 27.09.2014 №13-2689, №23-2691, от 04.03.2014 №14/1977, от 13.02.2014 №053539 (т.2 л.д.6-8).  Факт использования указанных специальных технических средств в ходе обследования отражен в акте проверки от 18.02.2014.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя административным органом доказана и состоит в его бездействии, поскольку доказательств принятия мер, направленных на своевременное оформление документов на используемый им земельный участок, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновном совершении предпринимателем правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ исследован и отражен в оспариваемом постановлении.

Таким образом в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Применительно к обстоятельствам данного дела вменяемое предпринимателю административное правонарушение является длящимся, поэтому срок давности привлечения следует исчислять с момента обнаружения правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о данном административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено прокуратурой в ходе проверки законности использования земельного участка, акт проверки составлен 18.02.2014. Срок для привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока с даты направления прокуратурой запроса в ТУ Росимущества по Пермскому краю  являются ошибочными, поскольку из запроса прокуратуры и ответа  ТУ Росимущества по Пермскому краю  (т. 2 л.д. 41) не следует, что правонарушение обнаружено прокуратурой при направлении запроса.

Факт использования спорного земельного участка ИП  Мамедовым Э.А. о.  без правоустанавливающих документов установлен непосредственно в ходе проверки и отражен акте проверки от 18.02.2014.

Следовательно, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно п.п. "в" п. 9 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 №689, государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право, в том числе: давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Обжалуемое предписание вынесено в связи с установленным фактом использования земельного участка без правоустанавливающих документов; предписание вынесено уполномоченным лицом. Данных, свидетельствующих о неисполнимости предписания, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч.6 ст. 210 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых постановления и предписания.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2014 года по делу № А50-7687/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али оглы - без удовлетворения.

      Возвратить Мамедову Эляру Али оглы из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 (Сто) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 01.08.2014 №1022.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина