Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А71-2100/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Основания изменения и расторжения договора перечислены в ст. 450 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)   при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы ГК РФ и ст. 21 Закона № 416-ФЗ, которой не урегулированы отношения, связанные с расторжением договора водоснабжения (основания и порядок расторжения), суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что нормами действующего законодательства в сфере водоснабжения не предусмотрены какие-либо особенности порядка (процедуры) и оснований расторжения договора о водоснабжении. При этом вышеуказанной ст. 21 Закона № 416-ФЗ предусмотрены случаи временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения обязательств по договору водоснабжения и (или) водоотведения.

В данном случае истец, утверждая, что договор исполнять не представляется возможным в связи с существенным ухудшением качества подаваемого им ресурса, в связи с чем следует его расторгнуть, сослался на представленные им в дело Протокол № 4(В)-2013 заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых (ТКЗ) от 27.02.2013, утвержденный начальником Управления по недропользованию по Удмуртской Республике 01.03.2013, с Приложением № 2 к нему – Заключение экспертной комиссии по материалам отчета «Оценка запасов пресных подземных вод по скважинам №№ 43847, 43848, 47777, 50558, 71695, 77207 в с. Чур Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики» (по состоянию на 01.09.2013), недропользователь - Завод; Экспертное заключение № 2085 от 08.10.2013 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (л.д. 15-24).

Указанными документами установлено несоответствие качества воды, подаваемой истцом из скважин №№: 71695, 47777, 43847, 50558, 77207, требованиям по качеству, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.

Вместе с тем, доказательств того, что вода им подается ответчику именно из указанных скважин, истец в дело не представил, как и доказательства отсутствия у него других скважин, невозможности подачи ответчику воды из них.

Согласно экспертному заключению № 2085 от 08.10.2013 качество воды в скважине № 43848 соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Схему водоснабжения, которая бы подтверждала, что подача воды осуществляется ответчику из тех скважин, качество воды из которых требованиям СанПиН не соответствует, невозможность подачи воды из иных скважин, в том числе № 43848, отсутствие других скважин для обеспечения подачи воды ответчику, истец в дело в порядке ст. 65 АПК РФ не представил (ст. 9 АПК РФ).

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 03 апреля 2014 года  по делу № А71-14087/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, по заявлению Завода к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания  от 04.12.2013 № ММ 05-3/2013-182 (третье лицо – ООО «ЧВ»), заявленные требования частично удовлетворены, судом признан незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции» п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 04.12.2013 № ММ 05-03/2013-182 в части признания Завода нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части совершения действий, выразившихся в направлении в адрес ООО «ЧВ» уведомления о расторжении договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 03.07.2007 № 119, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, вынесенное антимонопольным органом решение от 04.12.2013 по делу № ММ 05-3/2013-182 в части:

- признания Завода субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры;

- признания Завода нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в экономически и технологически необоснованном, а также прямо не предусмотренном федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, прекращении оказания услуг водоснабжения и водоотведения в отношении ООО «ЧВ», недействительным либо незаконным не признано, является действующим.

Учитывая не представление истцом доказательств возможности приобретения спорного ресурса ответчиком у иного лица при наличии у него установленного статуса субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, его доводы о невозможности подачи ресурса ответчику в качестве обоснования заявленного им требования о расторжении договора судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доказательств технической невозможности подачи ответчику воды по договору истец в дело не представил. Из пояснений ответчика следует, что договор им исполнялся надлежащим образом, поставляемый истцом ресурс оплачивался.

В силу пунктов 5-8 ст. 23 Закона № 416-ФЗ в случае, если по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества питьевой воды средние уровни показателей проб питьевой воды после водоподготовки, отобранных в течение календарного года, не соответствуют нормативам качества питьевой воды, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязан до 1 февраля очередного года направить уведомление об этом в орган местного самоуправления поселения, городского округа и в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение.

В случае получения указанного в части 5 настоящей статьи уведомления органы местного самоуправления поселений, городских округов до 1 марта очередного года обязаны внести изменения в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями. Реализация указанных мероприятий должна обеспечивать приведение качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не более чем за семь лет с начала их реализации.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязана в течение трех месяцев с момента получения технического задания, указанного в части 6 настоящей статьи, разработать план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и согласовать его с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в срок до 1 июля очередного года. План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями включается в состав инвестиционной программы.

Срок согласования плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и основания для отказа в таком согласовании устанавливаются в порядке разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ, утвержденном Правительством Российской Федерации.

На срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность. В течение срока реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не допускается снижение качества питьевой воды.

Как следует из решения антимонопольного органа от 04.12.2013 по делу № ММ 05-03/2013-182 и не оспаривается сторонами для обеспечения водоподготовки 29.04.2013 Советом депутатов МО «Чуровское» совместно с главой МО «Чуровское» утверждена инвестиционная программа Завода на установку оборудования по очистке воды.

В соответствии с разделом 2 инвестиционной программы «в ходе проведения работ по оценке запасов пресных подземных вод в период с 2010 по 2012 АУ «Управление Минприроды УР» было установлено, что особенностью гидрохимических условий водозабора с. Чур является практически полное отсутствие зоны питьевых кондиционных подземных вод. В районе с. Чур распространены мягкие гидрокарбонатные натриевые воды, для которых характерно природное повышенное содержание натрия, бора, фтора, повышенное значение водородного показателя. Поэтому стоит острая необходимость в доведении качества питьевой воды из скважин №№ 58586, 50558 до питьевых норм, то есть осуществление специальной водоподготовки».

Разделом 5 инвестиционной программы установлены цели программы: обеспечение населения с. Чур питьевой водой, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества».

В связи с изложенным утверждена инвестиционная программа на установку обратного осмоса с высокоселективными мембранными элементами Toray «Япония» со сроком исполнения: приобретение оборудования: июнь-август 2013, монтажные и пуско-наладочные работы: сентябрь-ноябрь 2013.

Завод пояснил, что не имеет возможности реализовать инвестиционную программу в связи с тем, что действующий тариф, установленный Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики на холодную воду, отпускаемую Заводом, и на водоотведение, не позволяет закупить оборудование по очистке воды для обеспечения соответствующей водоподготовки.

В решении антимонопольного органа правомерно указано, что реализация инвестиционной программы относится к хозяйственной деятельности Завода и не может являться основанием для прекращения оказания услуг водоснабжения и водоотведения в связи с ухудшением качества воды в отношении ООО «ЧВ».

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, неисполнение Заводом обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, необеспечение соответствующей водоподготовки для приведения качества воды в соответствие с требованиями санитарных норм и правил не может являться основанием для расторжения его договора с ответчиком судом на основании с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В решении антимонопольного органа также указано, что Комиссией было установлено, что несоответствие качества воды санитарным правилам и нормам не явилось препятствием водоснабжения самого Завода и населения п. Чур, а также не является основанием для прекращения оказания услуги водоотведения.

Истец, утверждая, что водоснабжение ответчика является нецентрализованным, доказательств изложенного в дело не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при недоказанности истцом совокупности условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора в соответствие с п. 2 ст. 450 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Отказ в удовлетворении иска является законным,  апелляционная жалоба и заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании истцом норм ГК РФ и Закона № 416-ФЗ.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года по делу № А71-2100/2014 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года по делу № А71-2100/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев