Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А60-49193/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9453/2014-АК

г. Пермь

01 октября 2014 года                                                   Дело № А60-49193/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Стеллс-1975" (ОГРН   1036605224688, ИНН 6664088243) – Речкалов Д.Н., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Стеллс-1975"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года

по делу № А60-49193/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского"

к ООО "Стеллс-1975"

о взыскании 177 955,22 руб.,

установил:

 Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Стеллс-1975" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности  по арендной плате по договорам аренды от 01.08.2006 № 78, от 01.05.2008 № 78  за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 в сумме 103 890,60 руб., пени за период с 01.01.2007 по 30.06.2013 в сумме 74 064,62 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу Комитета взыскано 177 955,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда от 27.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу при неправильном применении норм материального права. Настаивает на том, что взыскание задолженности по спорным договорам аренды невозможно, во первых, потому что истек срок давности по ним, во вторых, в силу ничтожности самих договоров. При таких обстоятельствах, по мнению, апеллянта, взыскание задолженности и договорной пени по договорам аренды незаконно. Также указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца, взыскав с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендодатель, и ответчиком, именуемым по договору арендатор, подписан договор аренды нежилого помещения от 01.08.2006 № 78, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминевая,80, общей площадью 71,3 кв.м. (л.д. 21-22).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2006 (л.д. 26).

Согласно п. 1.3. договор действует на срок с 01.08.2006 до момента передачи дома управляющей компании. Договор заключен на неопределенный срок, в связи с чем, государственной регистрации договора не требуется, поскольку согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит лишь договор аренды здания (нежилого помещения), заключенный на срок не менее года.

В соответствии с п. 5.1. договора стороны установили, что арендная плата за пользование зданием взимается с момента подписания договора и составляет 58 904,57 руб. в год.

Арендная плата и НДС по договору перечисляются отдельно. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 20 числа текущего месяца на счет, указанный арендодателем. НДС подлежит перечислению в доход бюджета по месту регистрации в налоговом органе (п. 5.2. договора).

Дополнительными соглашениями от 01.01.2007, 01.04.2008 к названному договору аренды стороны согласовывали изменение размера арендной платы, в том числе установили размер арендной платы 78 035,97 руб. в год, арендная плата за пользование помещением в согласованном размере взимается с 01.04.2008 (л.д. 23-25).

01.05.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого цокольного помещения № 78, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул.Алюминевая,80, общей площадью 71,3 кв.м. (л.д. 27-28).

Имущество передано ответчику по акту приема- передачи от 01.05.2008 (л.д. 29).

Согласно п. 1.3.  договор действует на срок с 01.05.2008 по 31.05.2009.

В соответствии с п. 5.1. договора стороны установили, что арендная плата за пользование зданием взимается с момента подписания договора и составляет 78 035,97 руб.

Арендная плата и НДС по договору перечисляются отдельно. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 20 числа текущего месяца на счет, указанный арендодателем. НДС подлежит перечислению в доход бюджета по месту регистрации в налоговом органе (п. 5.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 стороны согласовали размер арендной платы в год – 106 614,60 руб. в год, дополнительным соглашением от 01.02.2011 стороны согласовали размер арендной платы в месяц –9 773,01 руб., дополнительным соглашением от 06.02.2012 стороны согласовали размер арендной платы в месяц – 13 621,21 руб. (л.д. 30-36).

Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленного п. 5.2. договора, он уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 внесены изменения в п. 6.4. договора, а именно, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленного п. 5.2. договора, он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, Комитет направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2013 № 803 с требованием уплатить задолженность по арендной плате в размере 71 565 08 (руб.).

Уточнив исковые требования, ссылаясь на то обстоятельство, что за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, а также по уплате пени за период с 01.01.2007 по 30.06.2013, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 63).

27.05.2014 Арбитражным судом Свердловской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение. Суд не нашел оснований для отказа в заявленных требованиях, удовлетворив их в полном объеме. Кроме того, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в силу до его фактического исполнения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, факт пользования ответчиком объектом аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком по существу не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2012 по июнь 2013 обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 103 890,60 руб. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, договоры аренды недвижимого имущества от 01.08.2006 № 78 и от 01.05.2008 № 78 являются ничтожными сделками, в связи с чем взимание задолженности по данным договорам незаконно судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ч. 1 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции», указывает на то, что спорные договоры от 01.08.2006  и от 01.05.2008 заключены сторонами без проведения конкурсов или аукционов, следовательно, поскольку при заключении договоров аренды нарушены установленные законодательством условия об обязательности проведения торгов на их заключение, они являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1, 3 ст. 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).

Таким образом,  с учетом даты заключения рассматриваемых договоров суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение спорных договоров подпадает под исключение, содержащееся в ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, и указанные договоры могли быть заключены без проведения торгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции.

По смыслу ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако, при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (п. 1 ч. 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Таким образом, в силу изложенных норм права, а также положений ст. 621 ГК РФ договор аренды после истечения срока считается возобновленным на неопределенный срок вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному