Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А60-49193/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 N 15/18).

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области истец обратился в   суд  12.12.2013 (л.д.9).

В связи  с тем, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.06.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленной суммы задолженности.

Между тем, суд апелляционной инстанции на основании вышеназванных норм права соглашается с доводами ответчика о неправомерном неприменении арбитражным судом срока исковой давности в отношении взыскания договорной пени, начисленной за период до 12.12.2010. Доказательств перерыва течения срока исковой давности в отношении данных требований в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции  произвел перерасчет неустойки,  исходя из периодов просрочки, дат внесения арендных платежей  и условий договора и дополнительных соглашений к нему. При изложенных обстоятельствах размер договорной пени за просрочку платежа за период с 12.12.2010 до 30.06.2013  составляет 50 366, 81 руб.

С учетом изложенного, доводы  жалобы в указанной части принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец соответствующего требования не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу № А60-49193/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1.Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с ООО "Стеллс-1975" (ОГРН   1036605224688, ИНН 6664088243) в пользу Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428) 154 257 (Сто пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь) руб., 41 коп., в том числе, основной долг в размере 103 890 (Сто три тысячи восемьсот девяносто) руб., 60 коп., пени за просрочку платежа в размере 50 366 (Пятьдесят тысяч триста шестьдесят шесть) руб., 81 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с ООО "Стеллс-1975" (ОГРН   1036605224688, ИНН 6664088243) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5 627 (Пять тысяч шестьсот двадцать семь) руб., 72 коп.

5. Взыскать с ООО "Стеллс-1975" (ОГРН   1036605224688, ИНН 6664088243)  в пользу Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428)  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов