Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А60-16428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11015/2014-ГК

г. Пермь

06.10.2014                                                                          Дело № А60-16428/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Дружиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПромСтройКонструкция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,  

по делу № А60-16428/2014

по иску  ООО "Мегастрой"  (ОГРН 1112511006321, ИНН 2511076652, г. Уссурийск)

к ООО "ПромСтройКонструкция"  (ОГРН 1086672017849, ИНН 6672275230, г. Екатеринбург),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента Государственного заказчика капитального строительства       (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва), федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала Регионального управления заказчика капитального строительства Дальневосточного Военного округа Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769, г. Москва), ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» (ОГРН 1027739151285, ИНН 7714027459, г. Москва),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Мальцева О.И., доверенность от 27.06.2014 № 136,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Мегастрой» (далее – общество «Мегастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ПромСтройКонстурукция» (далее – общество «ПромСтройКонстурукция», ответчик) о взыскании 16 422 104 руб. 71 коп. долга по договору субподряда от 27.04.2012 № 01/04.

Решением арбитражного суда от 26.06.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленным, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предметом рассмотрения в деле № А60-48849/2013 являлись требования общества «Мегастрой» о взыскании с общества «ПромСтройКонстурукция» долга по договору за период до мая 2013 года включительно. Спор об исполнении сторонами договора в период с июля по август 2013 в рамках дела № А60-48849/2013 не рассматривался. Таким образом, решение арбитражного суда по делу № А60-48849/2013, на котором основаны выводы суда, не является судебным актом, имеющим преюдициальное значение, поскольку им не установлены обстоятельства исполнения или неисполнения договора за период с июля по август 2013 года.

По его мнению, изложенный в решении по делу № А60-48849/2013 вывод об обязании подписать итоговые акты по 37 объектам не может быть положен в основу выводов суда по данному спору, поскольку период выполнения работ, указанный истцом в этих актах, не имеет отношения к выполненным работам за период с июля по август 2013 года, кроме того, как следует из представленных истцом документов по формам № КС-2, № КС-3 о выполненных работах в период с июля по август 2013 года, данные работы проводились на 5 объектах с шифрами, по которым итоговые акты не оформлены и не подписаны.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об окончании установленного договором гарантийного срока на выполненные работы, а также о возникновении у ответчика обязанности возвратить истцу сумму гарантийного депозита.

Кроме того, как полагает заявитель апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении строительной экспертизы при наличии спора сторон об объеме и стоимости фактически выполненных работ не может быть признан обоснованным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что в рамках дел № А60-48849/2013, № А60-16428/2014 доказаны недобросовестность ответчика, связанная с приемкой работ за июль-август 2013 года, основания для возврата депозита, ответчику с сентября 2013 предоставлялась возможность привлечь независимую экспертизу, но он своим правом не воспользовался, уклонялся от приемки работ, в октябре 2013 передал объекты третьему лицу, не поставив в известность об этом общество «Мегастрой».

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительной экспертизы на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость и возможность ее проведения отсутствуют ввиду того, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, работы продолжены другим субподрядчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПромСтройКонстурукция» (подрядчик) и обществом «Мегастрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.04.2012 № 01/04, по условиям которого (пункт 2.1) подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик по заданию подрядчика осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации.

Цена договора составляет 162 781 860 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 27 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что субподрядчик представляет подрядчику первичные учетные документы по формам КС-2, КС-3, КС-6а, оригиналы счета и счета-фактуры, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные надлежащим образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 числа текущего (отчетного) месяца. Подрядчик в течение 12 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их, направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр представленных документов, производит оплату выполненных работ согласно пункту 4.2 настоящего договора либо дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Сроки выполнения работ: начало – дата, следующая за днем заключения договора, окончание – 20.09.2012. Сдача-приемка завершенного капитальным ремонтом объекта – до 05.10.2012. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 25.10.2012. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 15.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2012 № 2) субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств перечисляет подрядчику гарантийный депозит в размере 13 022 560 руб. 36 коп. в течение 5 дней после получения денежных средств на расчетный счет за выполненные и принятые подрядчиком работы первого этапа. Сумма гарантийного депозита может быть удержана подрядчиком при проведении расчетов за выполненные и принятые подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 15.2 договора гарантийные сроки на качество выполненных работ по каждому шифру, входящему в состав объекта, начинаются от даты утверждения акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта (№ КС-14) и устанавливаются сроком до 31.12.2013. Гарантийный срок на материалы и оборудование устанавливается в соответствии с паспортными данными заводов-изготовителей.

В приложении № 1 к договору определены объекты, стоимость их строительства, в том числе: котельная (шифр ВВО-К-76/11), стоимость – 9 616 220 руб.; котельная (шифр К-228/04), стоимость – 17 736 863 руб.; котельная (шифр К-5/09), стоимость – 32 223 088 руб.

Во исполнение договора субподрядчиком перечислена подрядчику сумма гарантийного депозита (13 022 548 руб. 80 коп.) по платежному поручению от 13.08.2012 № 89.

Сославшись на нарушение сроков выполнения работ, подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал освободить строительную площадку, вернуть неиспользованные для производства работ финансовые средства, передать проектную, рабочую и исполнительную документацию, пять незаконченных объектов, в том числе: шифр К-5/09, шифр К-228/04, шифр ВВО-К-76/11, представить отчет об отработке аванса (уведомление от 04.09.2013 № 66/04-09).

Подрядчиком 10.09.2013 получено письмо субподрядчика от 26.08.2013 № 210 с просьбой направить своего представителя для приемки выполненных объемов работ за июль-август 2013 года на сумму 6 516 569 руб. 57 коп., в том числе по шифрам ВВО-К-76/11, К-228/04, К-5/09.

Субподрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 399 555 руб. 97 коп.:

1)    от 31.07.2013 № 1 на сумму 73 410 руб. 11 коп. (шифр ВВО-К-76/11);

2)    от 31.07.2013 № 1 на сумму 1 942 962 руб. 38 коп. (шифр ВВО-К-76/11);

3)    от 31.07.2013 № 1 на сумму 358 588 руб. 06 коп. (шифр К-228/04);

4)    от 31.07.2013 № 1 на сумму 76 766 руб. 30 коп. (шифр К-5/09);

5)    от 30.08.2013 № 1 на сумму 116 121 руб. 57 коп. (шифр ВВО-К-76/11);

6)    от 30.08.2013 № 1 на сумму 831 707 руб. 55 коп. (шифр К-228/04).

Указанные акты вручены подрядчику 25.09.2013 вместе с сопроводительным письмом общества «Мегастрой» от 17.09.2013 № 222.

Подрядчик сообщил в письме от 10.10.2013 № 120/11-10 об отказе от приемки выполненных работ, мотивировав это представлением к приемке объемов работ, не соответствующих действительности (акты от 31.07.2013 № 1 на сумму 358 588 руб. 06 коп., от 31.07.2013 № 1 на сумму 76 766 руб. 30 коп., от 30.08.2013 № 1 на сумму 116 121 руб. 57 коп., от 30.08.2013 № 1 на сумму 831 707 руб. 55 коп.), а также представлением не соответствующих условиям договора актов (акт от 31.07.2013 № 1 на сумму 73 410 руб. 11 коп., от 31.07.2013 № 1 на сумму 1 942 962 руб. 38 коп.).

В письме от 20.12.2013 № 186/20-12, полученном субподрядчиком 15.01.2014, подрядчик потребовал предъявить рабочую, исполнительную и проектную документацию в целях осуществления организации приемки работ.

Субподрядчиком 25.02.2014 направлена в адрес подрядчика исполнительная документация по объектам ВВО-К-76/11, К-5/09, К-228/04, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо от 24.02.2014 № 291, опись вложения в письмо от 25.02.2014.

Письмом от 24.02.2014 № 237/02-24 подрядчик отказал субподрядчику в возврате гарантийного депозита, указав, что основания для его возврата отсутствуют ввиду того, что акт приемки законченного капитальным строительством объекта по каждому шифру не подписан и гарантийный срок не начал течь.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу № А60-48849/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, общество «ПромСтройКонстурукция» обязано подписать итоговые акты по форме, установленной приложением № 3 к договору субподряда № 01/04 от 27.04.2012г., по каждому шифру: BBO-K-52/11; ВВО-К-53/11; ВВО-К-54/11; ВВО-К-55/11; ВВО-К-56/11; ВВО-К-57/11; ВВО-К-58/11; ВВО-К-59/11; BBO-K-60/11; ВВО-К-61/11; ВВО-К-62/11; ВВО-К-63/11; ВВО-К-64/11; ВВО-К-66/11; ВВО-К-67/11; ВВО-К-68/11; ВВО-К-69/11; ВВО-К-70/11; ВВО-К-71/11; ВВО-К-72/11; ВВО-К-73/11; ВВО-К-74/11; ВВО-К-75/11; ВВО-К-77/11; ВВО-К-78/11; К-76/10; К-82/10; К-89/10; К-92/10; К-95/10; К-99/10; К-100/10; К-102/10; ВВО-К-202/11; ВВО-К-203/11; К-117/10; К-140/10, а также с  общества «ПромСтройКонстурукция» в пользу общества «Мегастрой» взыскан основной долг в сумме 8 216 688 руб. 01 коп. по названному договору.

Считая, что мотивы отказа от приемки выполненных работ за июль-август 2013 года на сумму 3 399 555 руб. 97 коп. являются необоснованными, ответчик обязан возвратить сумму гарантийного депозита в размере 13 022 548 руб. 80 коп. в связи с истечением установленного пунктом 15.2 договора срока (31.12.2013), общество «Мегастрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением по делу № А60-48849/2013 суд обязал ответчика подписать акты, в том числе за спорный период – с июля по август 2013 года, установил факт выполнения работ в этот период на сумму 3 399 555 руб. 97 коп., ответчиком не доказана оплата стоимости работ, по истечении установленного пунктом 15.2 договора срока сумма гарантийного удержания не возвращена.

Выводы суда первой инстанции о том, что решением по делу № А60-48849/2013 суд обязал ответчика подписать акты, в том числе за спорный период (с июля по август 2013 года), и установил факт выполнения работ в этот период на сумму 3 399 555 руб. 97 коп., не соответствуют содержанию указанного решения. В мотивировочной и резолютивной частях решения по делу № А60-48849/2013 не указаны объекты ВВО-К-76/11, К-5/09, К-228/04, на которых выполнены работы на сумму 3 399 555 руб. 97 коп., факт выполнения этих работ в спорный период (июль-август 2013 года) не установлен. Из решения видно, что в рамках дела № А60-48849/2013 рассмотрено требование об оплате иных работ, выполненных в период с октября 2012 года по май 2013 года.

Вместе с тем изложенные выводы, а также неправильное применение судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекли принятие неправильного судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,