Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А60-16428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчику не позднее сентября 2013 года стало известно о готовности к сдаче работ, выполненных на объектах ВВО-К-76/11, К-228/04, К-5/09, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ, в установленный пунктом 4.3 договора срок оформленные субподрядчиком акты на спорную сумму не подписал.

Обоснованность мотивов отказа от приемки работы, изложенных в письме от 10.10.2013 № 120/11-10, не подтверждена надлежащими доказательствами, в частности не представлены смета, иные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами, неправильном применении субподрядчиком коэффициентов, о которых идет речь в письме, расчет в обоснование возражений о завышении в актах стоимости работ, акт, удостоверяющий осмотр объектов с участием общества «Мегастрой» и объем выполненных им работ до привлечения другого субподрядчика.

Отсутствие исполнительной документации, на которое ссылается ответчик в письме от 20.12.2013 № 186/20-12, не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах оформленные в одностороннем порядке акты за июль-август 2013 года на сумму 3 399 555 руб. 97 коп. являются доказательствами выполнения работ, ответчик обязан оплатить указанные в них работы и судом правомерно взыскана их стоимость.

Что касается требования о взыскании суммы гарантийного депозита в размере 13 022 548 руб. 80 коп., то оно обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом того, что дата, указанная в пункте 15.2 договора, (31.12.2013) наступила, с момента подписания комиссией в составе представителей ФГУП «ССИ при Спецстрое России», РКЗКС ВВО, ОАО «РЭ «Приморский» актов приемки законченного капитальным ремонтом объекта  (февраль-апрель, июль 2013 года) в отношении большинства объектов прошел длительный период, недостатки в работе не обнаружены, кроме того, подписание упомянутых актов не зависит от воли сторон, договорные отношения прекращены, строительство некоторых объектов не завершено.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы отклонено также обоснованно, поскольку, как указано выше, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, получение достоверного экспертного заключения невозможно ввиду того, что работы продолжены другим субподрядчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу № А60-16428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина