Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А60-16425/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Пунктом 3 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно пункту 4 статьи 88 Кодекса налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Так как в ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации общества инспекцией были выявлены ошибки, то налогоплательщику было предложено представить уточненную декларацию по земельному налогу за 2012 год.

16.08.2013 налогоплательщик представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год.

В случае если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика (п. 9.1 ст. 88 НК РФ).

Следовательно, при подаче обществом уточненной налоговой декларации налоговый орган обоснованно начал проверку уточненной налоговой декларации, по результатам которой принято оспариваемое обществом решение.

Нарушения процедуры проведения камеральной проверки или иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии существенных нарушений прав налогоплательщика при принятии решения налогового органа, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба инспекции также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, налогоплательщик указывал, в том числе, на то, что при исчислении земельного налога он руководствовался разъяснениями Министерства финансов РФ, содержащимися в письмах от 16.11.2012 № 03-05-05-02/116, от 13.09.2012 N 03-05-06-02/65, от 03.06.2013 № 03-05-04-02/20217.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что занижение налоговой базы по земельному налогу за 2012 год произошло в связи с неправильным пониманием заявителем решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 по делу № А60-20348/2012, ошибочным толкованием действующего законодательства, нестабильной судебной практикой, а также многочисленными разъяснениями Минфина РФ в письмах 2012-2013 годов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 111 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Пунктом 8 статьи 75 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом налогового органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Информация, содержащаяся в названных письмах, дана неопределенному кругу лиц, указанные письма даны в порядке толкования и применения норм налогового законодательства и не связаны с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, даны до момента сдачи заявителем налоговой декларации и относятся к соответствующим налоговым периодам.

С учетом указанных положений налогового законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письменные разъяснения Минфина РФ исключают возможность начисления пени на возникшую недоимку по земельному налогу и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виду наличия обстоятельств, исключающих вину общества.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу № А60-16425/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Ревдинский кирпичный завод» (ОГРН 1026601641890, ИНН 6627002142) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2014 № 4314.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов