Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А50-9168/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№06900640582462 со сроком исполнения до 23.03.2013 направлено предпринимателю по почте 11.03.2013 (л.д. 41), оспариваемое постановление от 14.05.2013 №06900690131699 принято Управлением Пенсионного фонда в течение срока, предусмотренного частью 3 статьи 20 Закона N 212-ФЗ, и соответствует требованиям статьи 20 Закона N 212-ФЗ.

Постановление от 14.05.2013 № 06900690131699 о взыскании недоимки и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов принято в связи с отсутствием у Управления Пенсионного фонда информации о счетах предпринимателя, что подтверждается данными из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющимися у Управления Пенсионного фонда по состоянию на период осуществления мер по взысканию недоимки и пеней, а также справкой Управления Пенсионного фонда об отсутствии открытых счетов у плательщика страховых взносов (л.д. 27).

При этом ссылки ИП Бородиной Н.А. об отсутствии у Пенсионного фонда установленного законом права для вынесения оспариваемого постановления по бесспорному взысканию, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Частью 4 ст. 19 и ст. 20 этого же закона предусмотрено право органа контроля за уплатой страховых взносов взыскать страховые взносы за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, излишние 100 руб., уплаченные в составе чека-ордера № 3 от 07.08.2014, подлежат возврату Бородиной Н.А. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 31 июля 2014 года по делу № А50-9168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бородиной Наталье Аркадьевне (ОГРНИП 304590829200071, ИНН 590804239914) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 3 от 07.08.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размер 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова