Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А50-27830/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11831/2010-ГК

г. Пермь

30 сентября 2014 года                                                           Дело №50-27830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Казаковцевой Т.В.,

    Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И., после перерыва - Шенкманом Д.И., 

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-П») Грачева Вячеслава Николаевича: Грачев В.Н., определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью «Лэнд»): Прокопенко Т.С., доверенность от 10.06.2014, паспорт; Бездомников Н.О., доверенность от 10.06.2014, паспорт,

от кредитора (открытого акционерного общества «Сбербанк России»): Черанев А.Ю., доверенность от 28.10.2013, паспорт (после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-П» Грачева Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 17 июля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела № А50-27830/2009

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-П» (ИНН 5904039410, ОГРН 1025900893171),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-П» (далее – должник, общество «Меридиан-П») Грачев В.Н.  (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками соглашения от 04.10.2011 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лэнд» (далее – общество «Лэнд») и открытым акционерным обществом «Пермский облунивермаг» (далее – общество «Пермский облунивермаг»), и перечисления денежных средств в сумме 35 692 284 руб., произведенного обществом «Лэнд» в пользу общества «Пермский облунивермаг» по платежному поручению от 24.11.2011 №228, а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества «Пермский облунивермаг» в пользу общества «Меридиан-П» 35 692 284 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования конкурсного управляющего были основаны на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст.10, 167, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2014) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам правоотношений по договору инвестирования и принадлежности прав и обязанностей инвестора по этому договору тому или иному лицу. Отмечает, что обстоятельства принадлежности должнику прав инвестора по договору инвестирования установлены двумя вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора судебными актами по делам №А50-24485/2011 и №А50-22583/2011, однако преюдициальные обстоятельства суд проигнорировал и безосновательно презюмировал, что общество «Пермский универмаг» является стороной по договору инвестирования. Обращает внимание на то, что изложенные в обжалуемом определении выводы суда противоречат указаниям, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2013 по делу №А50-23271/2012.

Помимо этого указывает на то, что судом дана неверная оценка  оспариваемому соглашению как соглашению о расторжении договора инвестирования. По утверждению апеллянта, спорное соглашение является новацией, поскольку  первоначально общество «Лэнд» должно было построить  и передать инвестору объект недвижимости, а затем данное обязательство стороны спорного соглашения заменили на обязательство общества «Лэнд» по уплате денежных средств.

Помимо этого конкурсный управляющий полагает неправомерными выводы суда об отсутствии мнимости оспариваемого соглашения и злоупотребления правом при его заключении и считает, что судом неправомерно не применены специальные нормы Закона о банкротстве по оспариванию сделок должника.

До начала судебного разбирательства от общества «Лэнд» поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным, поскольку оспариваемые сделки нельзя признавать сделками должника.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании 18.09.2014, которое проведено с перерывом до 15-30 час. 23.09.2014, по ходатайству представителя общества «Лэнд» к материалам дела приобщена копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу №А50-23271/2012.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители общества «Лэнд» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения жалобы возражали.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель кредитора – открытого акционерного общества «Сбербанк России» – поддержал позицию конкурсного управляющего.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Лэнд» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Машинный двор» (должник до переименования, инвестор) 21.08.2006 был заключен договор инвестирования строительства (далее – договор инвестирования), по которому должник принял на себя обязательство осуществлять финансирование строительства здания автотехцентра по адресу: г.Пермь, ул.Спешилова, 94, а общество «Лэнд» обязалось собственными силами и средствами обеспечить строительство и возведение указанного объекта (л.д.13-17).

В дальнейшем, стороны заключали дополнительные соглашения к указанному договору, а именно, от 05.09.2006, от 07.11.2007, от 30.06.2008, от 18.07.2008 и от 18.11.2008 (л.д.18-25).

Согласно дополнительному соглашению от 18.07.2008 №04 к договору инвестирования стороны окончательно определили объем финансирования строительства и установили его в размере 45 700 000 рублей, при этом застройщик подтвердил факт перечисления денежных средств инвестором в размере 35 692 284 рубля, в связи с чем, стороны определили порядок уплаты оставшейся суммы инвестиционного взноса (л.д.23).

По соглашению от 10.07.2009 №1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 общество «Меридиан-П» (должник) передало новому инвестору – обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – общество «Статус») в полном объеме свои права и обязанности по договору инвестирования (л.д.26-29).

Менее чем через месяц по соглашению от 03.08.2009 №2 общество «Статус» передало в полном объеме свои права и обязанности по договору инвестирования новому инвестору – обществу «Пермский облунивермаг» (л.д.30-32).

Определением арбитражного суда от 09.09.2009 по настоящему делу в отношении должника на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности, 26.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  07.04.2010 общество «Меридиан-П»  признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 23.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 в рамках дела о банкротстве общества «Меридиан-П» признано недействительным по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве соглашение от 10.07.2009 №1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, заключенное между должником и обществом «Статус» (л.д.34-36).

После вступления указанного определения в законную силу (15.09.2011), общество «Лэнд» и общество «Пермский облунивермаг» 04.10.2011 подписали соглашение о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении своих обязательств, вытекающих из договора инвестирования строительства от 21.08.2006 и заключенных к нему дополнительных соглашений от 05.09.2006 №1, от 07.11.2007 №2, от 30.06.2008 №3, от 18.07.2008 №4, от 18.11.2008 №5, а также из соглашений от 10.07.2009 №1 и от 03.08.2009 №2 о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования (л.д.30-32).

24.11.2011 общество «Лэнд» по платежному поручению №228 перечислило обществу «Пермский облунивермаг» денежные средства в сумме 35 692 284 рублей во исполнение соглашения от 04.10.2011 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006.

Полагая, что права и обязанности инвестора строительства остались у должника, а указанное соглашение о прекращении обязательств и произведенный в пользу общества «Пермский облунивермаг» платеж являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к основанию о признании сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, установленный ст.61.9 Закона о банкротстве, и не доказаны все условия для признания сделок недействительными по указанному основанию.

Арбитражный суд пришел также к выводу о том, что стороной по договору инвестирования являлось общество «Пермский облунивермаг», а не должник. Суд счел, что поскольку должник не имел прав по договору инвестирования на момент совершения оспариваемых сделок, нет оснований считать, что спорное соглашение о прекращении обязательств заключено с имуществом должника, за счет должника. В связи с этим, а также с учетом того, что по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, заключенные с участием должника либо с его имуществом, суд пришел к выводу, что в данном случае оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой также не имеется.

Кроме того, суд не установил оснований и для признания сделки мнимой по ст.170 ГК РФ, а также недействительной (ничтожной) по ст.168 ГК РФ ввиду нарушения ст.10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предусмотренные ст.61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) заявление об оспаривании сделки на основании ст.61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ). Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п.2 ст.199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к правильному выводу о том, что по данному основанию срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, поскольку об оспариваемых сделках конкурсный управляющий узнал в ходе рассмотрения