Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А50-27830/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

дела №А50-22583/2011 из возражений общества «Пермский облунивермаг» на доводы апелляционной жалобы. Исходя из этого, суд верно определил, что началом течения годичного срока давности является дата 11.09.2012 – дата принятия постановления судом апелляционной инстанции; принимая во внимание, что с настоящим заявлением конкурсный управляющие обратился только 31.03.2014,  то срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Между тем, выводы суда о том, что оспариваемые сделки нельзя признать сделками, совершенными за счет должника, апелляционный суд признает ошибочными по основаниям, которые будут изложены ниже.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых соглашения и сделки – перечисления денежных средств мнимыми по п.2 ст.170 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд верно указал, что стороны, заключая соглашение от 04.10.2011, имели намерение прекратить правоотношения по договору инвестирования строительства от 21.08.2006. В отсутствие исполнения договора со стороны застройщика стороны договорились о выплате инвестору оплаченных денежных средств (т.е. инвестиционного взноса), в дальнейшем стороны исполнили указанную договоренность, денежные средства перечислены обществом «Лэнд» обществу «Пермский облунивермаг». Таким образом, спорное соглашение повлекло те последствия, на которые стороны рассчитывали при его заключении.

Арбитражный суд также обоснованно не согласился с позицией конкурсного управляющего о необходимости квалификации спорного соглашения как договора о новации обязательства, указав, что соглашением от 04.10.2011 сторонами расторгнут договор инвестирования и применены последствия расторжения договора (п.4 ст.453 ГК РФ). Никакого нового обязательства не возникло, а действия сторон были направлены на прекращение обязательств, связанных со строительством.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и содержания оспариваемого соглашения от 04.10.2011.

Что касается выводов суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых соглашения и сделки-платежа недействительными по ст.10 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции полагает их ошибочными.

По смыслу разъяснений п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

Т.е. в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11).

На соответствующие обстоятельства конкурсным управляющим было указано как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Одним из ключевых вопросов является вопрос о том, возможно ли признать оспариваемые соглашение и платеж сделками, совершенными за счет должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие основания имеются.

Суд первой инстанции признал ошибочной позицию конкурсного управляющего о том, что права инвестора не перешли к обществу «Пермский облунивермаг».

Суд правильно указал, что поскольку соглашение от 10.07.2009 №1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства между должником и обществом «Статус» является оспоримой недействительной сделкой, то его недействительность не влечет автоматической недействительности соглашения от 03.08.2009 №2 между обществом «Статус» и обществом «Пермский облунивермаг»; соглашение от 03.08.2009 №2 недействительным не признано.

Однако вывод суда о том, что даже после признания соглашения от 10.07.2009 №1 недействительным, стороной по договору инвестирования строительства являлось общество «Пермский облунивермаг», является неверным.

Соглашение о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестиционного строительства является договором, не поименованным в ГК РФ; обладает признаками смешанного договора, содержащего элементы договора цессии и договора о переводе долга.

Соглашение от 10.07.2009 №1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства, заключенное между должником и обществом «Статус», было признано недействительной сделкой по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, права и обязанности инвестора объективно не могли перейти к обществу «Статус», а последнее передать их обществу «Пермский облунивермаг».

Вместе с тем, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст.390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (п.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у общества «Статус» в силу недействительности соглашения от 10.07.2009 №1 отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к застройщику (например, по возврату инвестиционного взноса в случае расторжения договора инвестирования строительства), то это право не могло перейти и к следующему лицу.

Следовательно, обязательство общества «Статус» перед обществом «Пермский облунивермаг» по передаче права (требования) к обществу «Лэнд» не исполнено, и такой цедент несет ответственность перед цессионарием на основании ст.390 ГК РФ, по смыслу которой передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений ст.390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Положения о возможности последующего перехода прав при действительности договора следует применить по правилам аналогии закона и к отношениям по переводу долга (обязательств инвестора), что не противоречит положениям ст.391 ГК РФ.

Таким образом, при действительности соглашения от 03.08.2009 №2 (о передаче прав и обязанностей инвестора от общества «Статус» к обществу «Пермский облунивермаг») сами по себе права и обязанности инвестора не могли быть переданы обществу «Пермский облунивермаг» в силу недействительности первого соглашения от 10.07.2009 №1 (о передаче прав и обязанностей инвестора от должнику к обществу «Статус»). В соответствующей части соглашение от 03.08.2009 №2 считается неисполненным.

Указанные выводы соответствуют в том числе выводам арбитражных судов по делам №А50-22583/2011 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2013) и №А50-24485/2011 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012). В рамках дел №А50-22583/2011и №А50-24485/2011 суды пришли к аналогичному выводу о том, что права инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 принадлежат должнику (обществу «Меридиан-П»), у общества «Пермский облунивермаг» данные права не возникли и у последнего не возникло основанных на законе прав для удержания документов, переданных ему при заключении соглашения от 03.08.2009 №2 в подтверждение права требования.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2013 по делу №А50-23271/2012 с указанием на то, что его выводы соотносятся с данным судебным актом, приведена без учета оснований и предмета спора, рассмотренного в рамках данного дела.

В деле №А50-23271/2012 был рассмотрен иск общества «Меридиан-П» к обществу «Лэнд» о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением последним требования о возврате инвестиционного взноса, изложенного в уведомлении должника от 19.09.2012 о расторжении договора инвестирования. С учетом применимого права к рассматриваемым правоотношениям и факта перечисления обществом Лэнд» суммы инвестиционного взноса в адрес общества «Пермский облунивермаг» в удовлетворении иска должнику было отказано.

На основании изложенного следует признать, что права и обязанности инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 от общества «Меридиан-П» к каким-либо иным лицам не перешли, иначе говоря, должник остался стороной указанного договора. Следовательно, оспариваемые сделки совершены за счет должника (за счет его имущественных и неимущественных интересов), поскольку право на расторжение договора инвестирования строительства и получение возвращаемого инвестиционного взноса принадлежит должнику.

Как указано выше, при отсутствии оснований для признания сделок должника либо сделок, совершенных за счет должника, по специальным основаниям Закона о банкротстве, такие сделки могут быть признаны недействительными по ст.10 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Соглашение от 04.10.2011 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства, заключенное между обществами «Лэнд» и «Пермский облунивермаг», а также сделка – платеж содержат в себе пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок

В пунктах 1, 2 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст.10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При оценке действий участников спора суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства:

- общество «Статус» менее, чем через месяц после подписания соглашения от 10.07.2009 №1, заключило соглашение от 03.08.2009 №2 о передаче прав и обязанностей инвестора обществу «Пермский облунивермаг», при этом само обладало признаками недействующего юридического лица, в настоящее время исключено из реестра Единого государственного реестр юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (запись внесена 21.06.2012);

- общество «Лэнд» и общество «Пермский облунивермаг» являются заинтересованными лицами, в силу того, что общество «Пермский облунивермаг» по отношению к обществу «Лэнд» выступает материнской компанией с 100% участием в его уставном капитале; указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.71-72), следовательно, с экономической точки зрения, указанные лица являются одним хозяйствующим субъектом (правовая позиция о природе основного и дочернего обществ и особенностях их экономических взаимоотношений содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 №8989/12);

- оспариваемые сделки совершены после того, как судебный акт о признании недействительным соглашения от 10.07.2009 №1 (о передаче должником прав и обязанностей инвестора обществу «Статус») вступил в законную силу (15.09.2011) и конкурсный управляющий обратился (07.11.2011) в суд с иском к обществу «Пермский облунивермаг» о признании прав инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 (дело №А50-22583/2011); при этом судом учитывается, что оспариваемое соглашение датировано 04.10.2011, а платеж произведен 24.11.2011;

- соглашения о передаче прав и обязанностей