Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А60-11062/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11594/2014-ГК

г. Пермь

06 октября 2014 года                                                     Дело № А60-11062/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                          Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уралкалий": Горбачева А.В., доверенность № 371 от 24.12.2013, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги": Шмырина Т.К., доверенность № 11/13-НЮ от 14.05.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Уралкалий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2014 года

по делу № А60-11062/2014,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Уралкалий"                                      (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"                     (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее – ОАО "Уралкалий", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД" , истец) о взыскании 2 601 253 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате получения без правовых оснований платы за технический осмотр железнодорожных вагонов, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 606 руб. 16 коп. (с учетом заявленного истцом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 3-6; т.2 98).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2014, судья А.С.Полуяктов) в удовлетворении исковых требований отказано С ОАО "Уралкалий" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 315 руб. 94 коп. (т.2 л.д.129-135).

Истец, ОАО "Уралкалий", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права; просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель, оспаривая вывод суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности при подаче иска, находит необоснованным вывод суда о том, что требование истца вытекает из перевозки грузов.

По мнению истца, суд дал неверную оценку правовой природе заявленного иска, а также способу защиты нарушенного права истца. Истец считает, что иск содержит требование о взыскании неосновательного обогащения и вытекает из нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, а не из договора перевозки либо обязательства ответчика, вытекающего из договора перевозки. Заявителем избран способ защиты нарушенного права – взыскание неосновательного обогащения, возникшего вследствие нарушения ответчиком антимонопольного законодательства. В связи с этим истец полагает, что его нарушенное право подлежит защите в течение общего срока исковой давности (три года).

ОАО "Уралкалий" считает, что из характера спорных правоотношений не следует, что они вытекают из договора перевозки. Характер спорных отношений указывает на то, что они являются услугами по выполнению приемо-сдаточных операций (технический осмотр), регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что им не был пропущен общий срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Факт незаконного взимания не предусмотренных законом плат за технический осмотр вагонов окончательно установлен 17.04.2013 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-20426/2012). По мнению истца, именно в указанную дату ОАО "Уралкалий" узнало о нарушении своих прав. За защитой своих нарушенных прав истец обратился менее чем через один год после установления факта нарушения ответчиком прав истца.

Представитель истца в судебном заседании 02.10.2014 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение – отменить.

Представитель ответчика (ОАО "РЖД" ) в заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2014 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 2011 года по 2012 год ОАО "РЖД"  по заявкам ОАО «Уралкалий» производило технический осмотр грузовых вагонов, принадлежащих на праве собственности ОАО «Уралкалий» (акты – т.1 л.д.48, 50-53, 55, 57-72, 74, 75-80, 82, 84-91, 93, 95-107, 109, 111, 112-116, 118, 122, 123-142, 144, 146, 148; т.2 л.д.1-7, 8-13, 15, 17-24, 26, 30, 32-37).

Выставленные счета-фактуры на сумму 2 713 609 руб. 67 коп. были оплачены истцом в полном объеме.

Полагая, что плата за технический осмотр вагонов получена ОАО "РЖД" в отсутствие правовых оснований и составляет неосновательное обогащение ответчика, ОАО "Уралкалий" обратилось в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав доказанным факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2 601 253 руб. 42 коп. без законных оснований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю) по результатам рассмотрения дела № 588-12-А, возбужденного в отношении ОАО «РЖД» по признакам нарушения пунктов 8, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), вынесено решение от 02.10.2012. Указанным решением в действиях ОАО «РЖД» в 2010-2012 годах в границах Пермского края на рынке железнодорожных перевозок грузов признаны нарушения пунктов 8, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившиеся в создании дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов при взимании платы за осмотр грузовых вагонов в рамках требований Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру «5» (приложение № 4 к Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации 90у от 28.04.2001); нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при взимании платы за осмотр грузовых вагонов в рамках требований Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру «5» (приложение № 4 к Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации 90у от 28.04.2001).

На основании решения УФАС по Пермскому краю 02.10.2012 ОАО «РЖД» выдано предписание в срок до 15.10.2012 прекратить нарушение пунктов 8, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части создания дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при взимании платы за осмотр грузовых вагонов в рамках требований Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру «5» (приложение № 4 к Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации 90у от 28.04.2001; в срок до 15.10.2012 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 2 415 067 руб. 87 коп.; осуществлять осмотр грузовых вагонов в рамках требований Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру «5» (приложение № 4 к Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации 90у от 28.04.2001), без взимания платы; в срок до 25.10.2012 уведомить Управление об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих его исполнение; в случае обжалования предписания исполнить его в течение 30 дней со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта по данному предписанию, уведомить антимонопольный орган об исполнении предписания в течение 10 дней со дня его исполнения.

Решение и предписание УФАС по Пермскому краю были оспорены ОАО «РЖД» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 по делу № А50-20426/2012 (т.1 л.д. 13-20) в удовлетворении заявленных требований ОАО «РЖД» отказано. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 остановлено без изменения.

Указанными судебными актами, в частности, установлено, что ОАО «РЖД» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг железнодорожных перевозок, на которого распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, предусматривает обеспечение пробега вагонов, не принадлежащих перевозчику, следующих в составе скорых, скоростных, пассажирских, почтово-багажных и грузопассажирских поездов во внутригосударственном сообщении.

В силу пункта 1.16 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, в тарифы, указанные в настоящем Тарифном руководстве, по начально-конечным операциям входят работы и услуги по выполнению приемо-сдаточных операций (осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении).

Указанные в Прейскуранте № 10-01 тарифы компенсируют затраты РЖД на проведение осмотра вагонов в рамках требований Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру «5», дополнительная плата за оказание данной услуги не предусмотрена и отдельное ее взимание ОАО «РЖД», занимающим доминирующее положение на рынке услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта, является неправомерным.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-20426/2012 также установлено, что за выполнение технического осмотра собственных грузовых вагонов ОАО «Уралкалий» уплатило ОАО «РЖД» 2 707 217 руб. 14 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно признал доказанным, что спорные денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть незаконно и расценил обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения