Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А60-11062/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО «РЖД» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий (абзац второй статьи 125 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Установив, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за выполненные работы по осмотру и передаче вагонов в техническом и коммерческом отношении, входящих в состав начально-конечных операций по перевозке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца вытекает из перевозки груза и годичный срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии, то есть с даты уплаты денежных средств на расчетный счет ОАО «РЖД» (период с 21.03.2011 по 27.03.2012).

Вопреки доводам жалобы, о неосновательном обогащении ответчика за счет истца ОАО «Уралкалий» стало известно с момента уплаты ОАО «РЖД» спорных денежных сумм. Данное обстоятельство подтверждено фактом обращения истца в УФАС по Пермскому краю.

Внесение истцом ответчику излишней платы (сверх провозных платежей, предусмотренных Тарифным руководством №1) за выполненные работы по осмотру и передаче вагонов в техническом и коммерческом отношении, возникло вследствие нарушения ОАО «РЖД» установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при взимании платы за осмотр грузовых вагонов, в связи с чем возможность рассмотрения исковых требований истца не была обусловлена установлением факта нарушения ответчиком антимонопольного законодательства.

Обратился истец в суд только 21.03.2014, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что требования ОАО "Уралкалий" не вытекают из перевозки груза, тщательно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела, обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А50-20426/2012, согласно которым нарушения, выразившиеся в незаконном взимании платы за осмотр вагонов, допущены на рынке железнодорожных перевозок грузов. В рамках указанного дела проверялась обоснованность взимания платы за осмотр вагонов в связи с включением ее в состав тарифицированной провозной платы, уплачиваемой сторонами при заключении договора перевозки. Судом установлено отсутствие у ОАО «РЖД» права на получение дополнительной платы за оказание данной услуги.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по осмотру и передаче вагонов в техническом и коммерческом отношении, входящих в состав начально-конечных операций по перевозке, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорные отношения возникли в связи с оказанием услуг по перевозке грузов (железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности) железнодорожным транспортом. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12707/13).

Доводы жалобы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании правовых норм.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2014 года по делу № А60-11062/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский