Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А60-50062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3227/2014-ГК

г. Пермь

06 октября 2014 года                                                        Дело № А60-50062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО ИН ТРЕЙД»: Васильев В.В., доверенность от 03.07.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «СВТ»: Васильев В.В., доверенность от 21.04.2014, паспорт;

от  общества с ограниченной ответственностью  «Консамер Электроникс»: Васильев В.В., доверенность от 24.03.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Транспортный"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2014 года

о включении требования открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» в реестр требований должника в размере 8 835 201 руб. 18 коп.,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-50062/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1036604412536, ИНН 6672156521),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теротехнология»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КОНЭКТРО-М» о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (далее – общество "Завод радиоаппаратуры", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014  общество "Завод радиоаппаратуры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 21.07.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 01.02.2014 №16.

27.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» (далее – акционерное общество «Завод радиоаппаратуры») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 835 201 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2014 (резолютивная часть оглашена 10.06.2014) признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» в размере 8 835 201 руб. 18 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транспортный» (далее – общество КБ «Транспортный», Банк) – обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на принятие судом обжалуемого определения без достаточных на то оснований и учета фактических обстоятельств.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность кредитором как факта наличия задолженности по оплате субарендных платежей, так и размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности. В обоснование своей позиции Банк приводит следующие доводы: факт наличия задолженности опровергается имеющейся в материалах дела справкой об отсутствии просроченной задолженности; акт сверки взаимных расчетов в отсутствии первичной документации не может служить достаточным доказательством наличия задолженности; при составлении расчета сумм задолженности, подлежащих включению в реестр требований кредиторов общества "Завод радиоаппаратуры",  кредитором не учтена частичная оплата, произведенная должником по платежным поручениям от 28.08.2013 №359 на сумму 4 851 511 руб. 03 коп., от 28.08.2013 №357 на сумму 4 610 363 руб. 42 коп., от 28.08.2013 № 358 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп., от 20.11.2013 №679 на сумму 500 000 руб. 00 коп., всего на сумму 12 061 874 руб. 45 коп. Отмечает, что в размещенных на официальном сайте раскрытия информации в разделе «Бухгалтерская финансовая отчетность» пояснительных записках акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» к годовому бухгалтерскому отчету за 2009-2013 года не содержится информации о наличии у кредитора просроченной дебиторской задолженности. Считает, что при рассмотрении настоящего спора судом применен формальный подход, при котором не была дана надлежащая оценка заявленным акционерным обществом «Завод радиоаппаратуры» требований относительно отсутствия в материалах дела доказательств реального исполнения сделок. Обращает внимание на то, что ведение бухгалтерского учета должника осуществлялось кредитором. Так же, заявитель полагает, что имеет место признаки злоупотребления правом, заинтересованности и корпоративного контроля в совершении сделки, поскольку на лицо отсутствие экономической выгоды в их совершении.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» поступил письменный отзыв, в котором оно просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 26.08.2014 представитель общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО ИН ТРЕЙД», общества с ограниченной ответственностью  «Консамер Электроникс», общества с ограниченной ответственностью «СВТ» представил совместный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредиторы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Транспортный" удовлетворить.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.08.2014 на основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 24.09.2014 с целью необходимости представления конкурсным управляющим общества «Завод радиоаппаратуры»  Тихомировым В.А. дополнительных документов относительно заявленных требований.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А. во исполнение определения апелляционного суда от 26.08.2014 поступили копии следующих документов: справки от 17.09.2014 №1380 по видам деятельности, справки от 17.09.2014 №1381 (пояснения по пропускному режиму), сводной таблицы, договоров аренды и субаренды от 31.03.2010 №410/10-40, от 15.12.2009 №410/09-135, от 30.06.2008 №168Д, от  18.05.2009 №410/09-47, от 15.06.2010 №410/10-64, от 30.10.2009 №410/09-109, от 30.03.2008 №78Д, от 24.12.2007 №451Д, от 01.01.2009 №400/09-3, от 31.10.2008 №400/08-89, от 01.04.2009 №410/09-33, от 01.11.2010 № 410/10-115, от 01.11.2007 №400/07-95, от 23.03.2011 №410/11-25 с приложениями и актами приема-передачи помещения, актов сверок (14 шт.); штатное расписание общества «Завод радиоаппаратуры»; сведения о численности, заработной плате и движении работников за июнь 2011 года; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2012; бухгалтерская отчетность за 2011 года (включая бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках), за 2012 год.

После отложения в судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО ИН ТРЕЙД», общества с ограниченной ответственностью  «Консамер Электроникс», общества с ограниченной ответственностью «СВТ».

В судебном заседании 24.09.2014 был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин.

В течение перерыва суд апелляционной инстанции установил наличие опечатки, допущенной судом в указании времени очередного судебного заседания, а именно, в п.2 резолютивной части определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 об отложении судебного разбирательства указано время 10 час. 45 мин., в то время как рассмотрение апелляционной жалобы назначено к судебному разбирательству на 24 сентября 2014 года с 15 час. 45 мин. Определением апелляционного суда от  24.09.2014 данная опечатка апелляционным судом устранена.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2014 в 15 час. 45 мин. в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон.

До начала судебного заседания от кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО ИН ТРЕЙД», общества с ограниченной ответственностью  «Консамер Электроникс», общества с ограниченной ответственностью «СВТ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано недостаточностью времени для ознакомления с представленными конкурсным управляющим Тихомировым В.А. во исполнение определения апелляционного суда от 26.08.2014 документами и необходимостью подготовки контррасчета заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что кредиторы располагали достаточным временем для ознакомления с представленными конкурсным управляющим Тихомировым В.А. документами, при этом, правами, предоставленными нормами АПК РФ, не воспользовалась, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела к суду не обращались, учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства в связи с недостаточностью времени для ознакомления с представленными конкурсным управляющим Тихомировым В.А. документами, необходимостью подготовки контррасчета заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2014 в 15 час. 45 мин. в прежнем составе суда, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 24.09.2014 был объявлен перерыв до 30.09.2014 до 15 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.09.2014 в 15 час. 45 мин. в прежнем составе суда, без явки лиц, участвующих в деле; произведена замена секретаря судебного заседания на Шенкмана Д.И.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО ИН ТРЕЙД», общества с ограниченной ответственностью  «Консамер Электроникс», общества с ограниченной ответственностью «СВТ» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, содержащие контррасчет заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности, которые на основании ст.ст.67, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в качестве возражений.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, акционерное общество «Завод радиоаппаратуры» сослалось на наличие задолженности в сумме 8 835 201 руб. 18 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору субаренды от 30.03.012 №410/12-38.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, сумма требований, заявленных к включению в реестр, обоснована и подтверждена документально.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как указывалось ранее, спорное требование основано на договоре от 30.03.012 №410/12-38, согласно которому акционерное общество «Завод радиоаппаратуры» (арендатор) сдает, а общество "Завод радиоаппаратуры" (субарендатор) принимает в субаренду нежилые помещения, общей площадью 4172,7 кв.м. в соответствии с планировкой помещений,