Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А60-50062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса,7, корпус №2, литер Р, 1 этаж – помещения №№ 31,33,39,51-54, 57-61, 67,69; 2 этаж – помещения №№ 22, 24, 25, 27, 29, 30-32, 35-39, 41-52, 54; 3 этаж - №№ 25-33, 37-39; 5 этаж – помещения №№ 42, 44, 45, 47, 48, 65, для размещения производства и административно-технического персонала, с учетом приложений к договору. Согласно акту приема-передачи от 01.04.2012 имущество передано субарендатору.

На основании п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены: договор субаренды нежилых помещений от 30.03.2012 № 410/12-38 (л.д.14-18), дополнительное соглашение №1 к договору субаренды нежилых помещений от 30.03.2012 №41/12-38 (л.д.48), подписанные уполномоченными представителями обеих сторон и заверенные печатями организаций; акт приема-передачи арендуемых помещений от 01.04.2012 (л.д.28); договор аренды нежилых помещений от 30.03.2012 №т-71/66Д (л.д. 24-28), свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АЕ № 079296 (л.д.33), счета-фактуры (л.д.60-81), акт сверки взаимных расчетов между акционерным обществом «Завод радиоаппаратуры» и обществом "Завод радиоаппаратуры" за период с 01.04.2012 по 31.12.2013. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснения сторон о наличии пропускного режима на производственную площадку, на которой осуществляли производственную деятельность как общество «Завод радиоаппаратуры»,  так и акционерное общество «Завод радиоаппаратуры», множества договоров аренды и субаренды в отношении производственных и офисных площадей, с целью установления реальности хозяйственной операции, послужившей основанием для заявления о включении в реестр  требований кредиторов, посчитал необходимым запросить у конкурсного управляющего должника дополнительные доказательства.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также документы, представленные конкурсным управляющим во исполнение определения апелляционного суда от 26.08.2014, суд апелляционной инстанции, с учетом данных в ходе судебного разбирательства представителями Банка пояснений относительно осуществления должником в 2013 году производственной деятельности и достаточности средств для погашения кредитов, приходит к выводу о реальности существующих между сторонами правоотношений, вытекающих из  договора субаренды от 30.03.012 №410/12-38.

Таким образом, суд первой инстанции, установив надлежащее исполнение акционерным обществом «Завод радиоаппаратуры» обязательств по договору субаренды от 30.03.012 №410/12-38, и что доказательств, подтверждающих оплату должником аренды нежилых помещений и оказанных услуг Банком в материалы дела не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что требование акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» в размере 8 835 201 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Завод радиоаппаратуры".

Приведенные заявителем жалобы доводы о фиктивности существования между кредитором и должником договорных отношения ввиду наличия заинтересованности и корпоративного контроля, об отсутствии экономической целесообразности сделки,  подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом норм материального права.

С учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, реальность сделок по предоставлению в аренду и субаренду производственных и офисных площадей подтверждается, необходимость в арендуемых помещениях у должника наблюдается, поскольку общество ««Завод радиоаппаратуры» осуществляло производственную деятельность (представлены пояснения о разделении между должником и его кредитором направлений видов деятельности), имело для этого необходимые штатные единицы, по соответствующим видам деятельности уплачивало налоги.

Ссылки апеллянта на формальный подход суда к рассмотрению настоящего обособленного спора отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку, как верно указано судом первой инстанции доказательства того, что сумма долга погашена, суду не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2014 года по делу № А60-50062/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           О.Н. Чепурченко