Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А60-4291/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11352/2014-ГК

г. Пермь

06 октября 2014 года                                                   Дело № А60-4291/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» (ООО «ЭкоТЭК») Завьялова Виктора Александровича (Завьялов В.А.),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2014 года

о включении требования Ковалева Александра Михайловича (Ковалев А.М.) в сумме 757 500 руб. основного долга, 54 334 руб. 84 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-4291/2014

о признании ООО "ЭкоТЭК" (ОГРН 1116670012590, ИНН 6670337579) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 ООО «ЭкоТЭК» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Завьялов В.А.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ № 257936 от 14.04.2014.

21.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ковалева А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 757 500 руб. основного долга и 61 741 руб. 44 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 требования кредитора Ковалева А.М. в размере 757 500 руб. основного долга, 54 334 руб. 84 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий должника Завьялов В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выполняя работу лично в период с 03.04.2013 по 16.05.2013 объём человека-часов не мог бы составить 2 020 часов, указанных в акте сдачи-приема работ. Договор подряда от 03.04.2013 является незаключённым.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 между ООО «ЭкоТЭК» (заказчик) и Ковалевым А.М. (подрядчик) заключён договор подряда с физическим лицом, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажу К-1, К-2, В-1, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену (л.д. 15-17).

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ указана в приложении № 1, является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора подряда.

В соответствии с п. 4.1. договора срок выполнения работ: начало 03.04.2013, окончание 30.05.2013.

Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ (п. 4.2. договора).

Приложением № 1 к договору подряда от 03.04.2013 стороны определили перечень выполняемых работ и их стоимость (л.д. 18).

10.04.2013 между ООО «ЭкоТЭК» (заказчик) и Ковалевым А.М. (подрядчик) подписано дополнительное соглашение к договору подряда с физическим лицом от 03.04.2013 (л.д. 19), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работу по демонтажу и исправлению брака на трассах внешних инженерных сетях К-1, К-2, В-1, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную дополнительным соглашению работу по ставке 375 руб. за 1 час работы на человека (п.1, 2 дополнительного соглашения).

16.05.2013 между ООО «ЭкоТЭК» (заказчик) и Ковалевым А.М. (подрядчик) подписан акт сдачи-приёма работ, выполненных по договору подряда с физическим лицом от 03.04.2013, из содержания которого следует, что подрядчиком выполнена работа по демонтажу и исправлению брака на трассах внешних инженерных сетей К-1, К-2, В-1, согласно табеля учета рабочего времени было отработано 2020 человеко-часов (л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Завьялов В.А.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ № 257936 от 14.04.2014.

Наличие задолженности по оплате стоимости выполненных по договору подряда от 03.04.2013 работ послужило Ковалеву А.М. основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 757 500 руб. основного долга и               61 741 руб. 44 коп. неустойки.

Включая требования Ковалева А.М. в размере 757 500 руб. основного долга, 54 334 руб. 84 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности в указанном размере отсутствуют; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.2 ст.225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

 Факт выполнения Ковалевым А.М. работ по договору подряда с физическим лицом от 03.04.2013 в объёме 2020 человеко-часов подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приёма работ, подписанного представителями сторон и скрепленный печатью должника без замечаний.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.04.2013 к договору подряда от 03.04.2013 установлено, что стоимость за 1 час работы на человека составляет 375 руб.

Доказательств погашения должником задолженности по оплате выполненных Ковалевым А.М. работ в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии доказательств оплаты должником задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование Ковалева А.М. в размере 757 500 руб. обоснованным и  включил  в третьею очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчёту Ковалева А.М. размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% и составил 61 741 руб. 44 коп.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа

Как установлено судом, обязанность должника оплатить выполненные работы возникла с 17.05.2013.

Из указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У следует, что с 14.09.2012 размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Таким образом, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обосновано исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требования в размере                            54 334 руб. 84 коп. неустойки (процентов), отказав в удовлетворении требования в остальной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполняя работу лично в период с 03.04.2013 по 16.05.2013 объём человека-часов не мог бы составить 2 020 часов, указанных в акте сдачи-приема работ, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора подряда с физическим лицом от 03.04.2013 не следует, что Ковалев А.М. обязан выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на